Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-31461/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-40401/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода творчества" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-40401/19,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

(ОГРН: 1027739102654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свобода творчества" (ОГРН: 5177746254516)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода творчества" (далее - ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 300 000 руб..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.05.2019 по делу N А40-40401/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым изменить решение в части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

14.06.2019 ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2019, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 23.05.2019 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 13.05.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 Общество осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности (музыкальных произведений), исключительные права на которые принадлежат Организации, в помещении концертного зала "Крокус Сити Холл", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, д. 20 (далее - Концертная площадка) во время проведения иллюзионного шоу "Сквозь невозможное".

Исключительные права на музыкальные произведения принадлежат Организации на основании договоров с иностранными организациями по коллективному управлению правами.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений на территории "Крокус Сити Холл" осуществлена представителем Организации Овсянниковым В.Н. на основании распоряжения от 27.10.2018 N 27/10/18-2.

Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 руб.за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 15 произведений.

Наличие у Общества на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика.

Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Согласно информации, указанной на входных билетах на концерты, ответчик указан в качестве организатора, таким образом, именно ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм на территории, где производилась видеофиксация.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для правомерного использования указанных музыкальных произведений, Обществу следовало заключить лицензионный договор с Организацией.

Поскольку Общество не заключало указанного договора, не выплачивало вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что истцом не указаны правообладатели по управлению правами на произведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы, так как в приложении N 1 к иску (т. 1 л.д. 12-13) Организацией указаны, как сами музыкальные произведения, исполнение которых без наличия на то законных прав было осуществлено Обществом, так и их правообладатели, а также основания истца по управлению правами на произведения.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения как для тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Также, аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 1242 ГК РФ, из которого следует, что договор о передаче полномочий по управлению правами является основанием полномочий только такой организации, у которой отсутствует государственная аккредитация.

Таким образом, приложенные договоры истцом с иностранными организациями по коллективному управлению правами подтверждают договорные отношения иностранных ОКУПов с Организацией.

Ответчик указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства во время присутствия на публичных мероприятиях запрещена видеосъемка, в связи с чем представленная видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым.

Проводя видеофиксацию, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

При этом осуществление видеозаписи по своей сути является способом защиты нарушенного права.

Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения", - говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ).

Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права.

Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

При этом значение будет иметь лишь отсутствие несоразмерного вреда, причиненного нарушителю съемкой, и наличие оснований для применения данного способа защиты прав - нарушение принадлежащего гражданину права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. N С01-942/2014 по делу N А41-37813/2013).

Учитывая, что сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, а доказательств причинения вреда ответчику путем осуществления истцом видеозаписи, заявитель жалобы не представил, то оснований считать данное доказательство ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой указывает, что заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку данному заключения эксперта, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного доказательства из материалов дела.

При этом довод ответчика не исключает факт неправомерного использования им спорных музыкальных произведений и, тем самым, нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Суд по интеллектуальным правам многократно обращал внимание, в том числе в Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда РФ, что основным доказательством использования результатов интеллектуальной деятельности является видеозапись.

Задачей специалиста с музыкальным образованием является лишь установление конкретных результатов интеллектуальной деятельности, использованных ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что заявленный размер компенсации неразумен и не обоснован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения, исполнения и фонограммы).

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации с ответчика в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно признавал право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение компенсации за публичное исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения в размере, превышающем минимальный размер компенсации, установленный ст. 1311 ГК РФ

Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года не имеет отношения к настоящему спору, поскольку регулирует ставки авторского вознаграждения при наличии заключенного лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе.

Настоящий иск был заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с частью материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно тексту возражений, представленных ответчиком в суд, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с не подлинностью документов.

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая, что Ответчик не указал какие конкретно дополнительные доказательства считает нужным представить, и в связи с чем, они не представлены им в суд первой инстанции, а также не указал каких именно свидетелей необходимо вызвать в суд и какие именно обстоятельства они могут подтвердить, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Полагая, что доказательства, предоставленные истцом подложны, заявитель жалобы, тем не менее, в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не представил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Свобода творчества" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-40401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свобода творчества" (ОГРН: 5177746254516) дополнения к апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова