Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12386/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-1006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Бесчетнова И.В., доверенность от 01.08.2018;

от ответчика - представитель Пирог Т.В., доверенность от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-1006/2019 по иску акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1166196053132) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ИНН 6165200517, ОГРН 1166196072998) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.10.2016 N 260200803 за период февраль 2018 года - апрель 2018 года в сумме 225 058,68 руб., пени за период с 16.09.2017 по 05.03.2019 в сумме 66 406,06 руб., пени за период с 16.10.2018 по 13.02.2019 в сумме 16 224,33 руб. а также пени, начисленные на сумму 225 058,68 руб. за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за фактически потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 19.10.2016 N 260200803 за период февраль 2018 года - апрель 2018 года в сумме 225 058,68 руб., пени за период с 16.09.2017 по 05.03.2019 в сумме 66 406,06 руб., пени за период с 16.10.2018 по 13.02.2019 в сумме 16 224,33 руб., а также государственная пошлина в сумме 9 154 руб., уплаченная по платёжному поручению от 25.12.2018 N 045138. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени, начисленные на сумму 225 058,68 руб. за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 25.12.2018 N 045138 государственная пошлина в сумме 15 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В предмете исковых требований по делу истец указывает задолженность за период февраль - апрель 2017 года в размере 225 058,68 руб. Истцом произведены доначисления данной суммы без оснований, в отсутствие договорных отношений и оснований к из возникновению в период с февраля по апрель 2017 года по дому 214/101 по ул. Максима Горького, г. Ростов-на-Дону. На основании решения общего собрания от 30.01.2017 собственниками помещений был заключен договор управления от 01.02.2017 с ООО "Жемчужина Дона". Договор от 26.01.2017 утратил свое действие и ООО "Управляющая компания "Пятый элемент" не имело оснований приступать фактически к управлению домом и продолжать управлять многоквартирным домом на основании договора управления от 26.01.2017. Кроме того, требования по взысканию пени, начисленной на сумму задолженности за спорный период февраль, март, апрель 2017 года уже рассматривались Арбитражным судом ростовской области в связи с чем, по мнению апеллянта, не подлежат повторному рассмотрению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, до 06.02.2018 ответчик управлял многоквартирным N 214/101 по ул. Максима горького в г. Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2017 N 1, договор управления от 26.01.2017 и приказом от 26.04.2017 N 534-Л.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 260200803, по условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а покупатель принять и оплатить принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договором предусмотрено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, приём и оплата потребителем электрической энергии в сроки и на условиях, определённых договором.

В пункте 3.1.2 договора указано, что покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения за период февраль 2018 года - апрель 2018 года послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акты снятия показаний, счета за спорный период).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы долга в размере 225 058,68 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 05.03.2019 в сумме 66 406,06 руб., с 16.10.2019 по 13.02.2019 в сумме 16 224,33 руб.

Согласно статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтверждён материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 225 058,68 руб. за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворены обоснованно.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований ко взысканию задолженности и пени ввиду того, что ответчик в спорный период не осуществлял управление домом 214/101 по ул. Максима Горького, г. Ростов-на-Дону ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили два протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону, содержащие решения по аналогичным вопросам повестки дня - о выборе управляющей организации ООО "УК "Ростов-Дом" (протокол от 19.01.2017 N 1) и ООО "Жемчужина Дона" (протокол от 30.01.2017 N 1).

Также в Госжилинспекцию области 06.02.2017 поступило заявление ООО УК "Пятый элемент" о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону. В качестве основания заключения договора управления указанным домом заявителем представлен протокол общего собрания собственников помещений от 19.01.2017 N 1, договор управления от 26.01.2017.

От ООО "Жемчужина Дона" 20.02.2017 в Госжилинспекцию области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону. В качестве основания заключения договора управления указанным домом ООО "Жемчужина Дона" представлен протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2017 N 1, договор управления от 01.02.2017.

На основании подпункта "б" пункта 10 Порядка рассмотрение заявлений вышеуказанных лицензиатов было приостановлено Госжилинспекцией области в срок до 06.04.2017.

В рамках внеплановых проверок, организованных Госжилинспекцией области в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в отношении инициаторов проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону, установлено отсутствие нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.01.2017 (о выборе ООО "УК "Ростов-Дом"; акт проверки от 30.03.2017 N 2299), и наличие таких нарушений при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.01.2017 (о выборе ООО "Жемчужина Дона"; акт проверки от 30.03.2017 N 2298).

По результатам рассмотрения заявлений ООО "УК "Ростов-Дом" от 06.02.2017 и ООО "Жемчужина Дона" от 20.02.2017о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, с учетом результатов проведенных внеплановых проверок, 06.04.2017 Госжилинспекцией области приняты решения об отказе указанным организациям во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону.

ООО "УК "Ростов-Дом" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с невыполнением требования о размещении информации, указанной в заявлении, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Основанием для отказа во внесении изменении в реестр лицензий Ростовской области по заявлению ООО "Жемчужина Дона" от 20.02.2017 явилось отсутствие оснований для их внесения, выявленное по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (приказ от 06.04.2017 N 459/2-Л).

Основанием для принятия данного вывода послужило то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом названной управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом не соответствовало заявленной повестке дня общего собрания.

После принятия Госжилинспекцией области вышеуказанных решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону по заявлениям обоих лицензиатов, ООО "Жемчужина Дона" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в Госжилинспекцию области не обращалось до 09.01.2018.

ООО "УК "Ростов-Дом" 12.04.2017 повторно обратилось в Госжилинспекцию области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении многоквартирного дома N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону, по результатам рассмотрения которого, Госжилинспекцией области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, оформленное приказом от 26.04.2017 N 534-Л.

Также, в связи с выявленными Государственной жилищной инспекцией Ростовской области нарушениями, допущенными при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону, решение которого (общего собрания) оформлено протоколом от 30.01.2017, в соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.01.2017 N 1 (о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жемчужина Дона" и заключении с ней договора управления), ООО "УК "Ростов-Дом" и ООО "Жемчужина Дона" были привлечены к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 04.09.2017 по делу N 2-7628/2017 в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Ростовской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.201.7 N 33-19191/2017 жалоба Госжилинспекции области оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

09.01.2018 ООО "Жемчужина Дона" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону.

Госжилинспекцией области осуществлена проверка заявления ООО "Жемчужина Дона" и прилагаемых к нему документов, по результатам которой составлено заключение от 23.01.2018 N 40-3, содержащее рекомендацию о приостановлении в срок по 06.02.2018 рассмотрения заявления ООО "Жемчужина Дона" по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 10 Порядка - наличие в реестре лицензий Ростовской области сведений об управлении многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г.Ростове-на-Дону ООО "УК "Ростов-Дом".

На основании вышеуказанного заключения Госжилинспекцией области принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Жемчужина Дона", оформленное приказом от 23.01.2018, и запросе документов у обоих лицензиатов в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Жемчужина Дона" в отсутствие документов со стороны ООО УК "Пятый элемент", Госжилинспекцией области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 09.01.2018 в связи с заключением означенной организацией договора управления многоквартирным домом, оформленное приказом от 06.02.2018N 120-Л, ООО УК "Пятый элемент" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-12929/2018 с требованием о признании недействительным приказа от 06.02.2018 N 120-Л о включении данного дома в реестр лицензии ООО "Жемчужина Дона", однако отказался от исковых требований в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, до 06.02.2018 ответчик управлял многоквартирным домом N 214/101 по ул. Максима Горького в г.Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.01.2017 N 1, договора управления от 26.01.2017 и приказа от 26.04.2017 N 534-Л.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-1006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятый элемент" (ИНН 6165200517, ОГРН 1166196072998) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова