Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6575/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А44-1075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу N А44-1075/2019 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ИНН 5321161489, ОГРН 1135321002300; далее - ООО "Альфа-СТ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; ИНН 5321112481, ОГРН 1065321094167; далее - ООО "Сауерессиг") о взыскании 3 924 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 05.11.2015 N 3 к договору строительного подряда от 14.07.2015 N 1 за период с 16.01.2018 по 28.01.2018, право требования которой перешло ООО "Сауерессиг" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2018 N 07-Ц-2018.

Решением суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджет взыскано 42 620 руб. государственной пошлины.

ООО "Альфа-СТ" с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о преюдиции судебного решения по делу N А44-4664/2017. Считает, что задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (далее - Фирма) является первичной по отношению к взысканию убытков, предъявленных ООО "Сауерессиг" в рамках дела N А44-4664/2017. Недостатки выполненных работ частично имели место на момент расторжения договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 ООО "Сауерессиг" (Заказчик) и Фирма (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 1, по условиям которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта (объекты капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения завода по производству печатных форм), а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Впоследствии, 05.11.2015, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания пристройки в осях А-А* (оси 1-21) существующего здания для размещения завода по производству печатных форм ООО "Сауерессиг" по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, дер. Лешино, д. 2 "Г", а Заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 дополнительного соглашения N 3 и составляет 11 950 000 руб. Стороны согласовали, что итоговая стоимость работ будет определена по факту их выполнения на основании согласованных и подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 дополнительного соглашения N 3.

Так, оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: на основании счета в течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения N 3 осуществляется первый авансовый платеж в размере 5 300 000 руб.; в срок до 23.11.2015 - второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.; в срок до 17.12.2015 - третий авансовый платеж в размере 1 600 000 руб.; в срок до 17.12.2015 - четвертый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.; оставшаяся часть в размере 1 050 000 руб. оплачивается Заказчиком на основании выставленного Генподрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Установлено, что Генподрядчиком на объекте выполнены, а Заказчиком по актам формы КС-2 приняты работы по дополнительному соглашению N 3 на сумму 11 852 689 руб. 19 коп., в том числе по акту формы КС-2 от 30.12.2015 N 1 на сумму 211 458 руб. 64 коп., по акту формы КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 9 561 088 руб. 61 коп., по акту формы КС-2 от 10.02.2016 N 2 на сумму 2 080 141 руб. 94 коп.

За выполненные Генподрядчиком работы ООО "Сауерессиг" уплатило 11 641 230 руб. 55 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2 дополнительного оглашения N 3 за нарушение Заказчиком сроков платежа, определенного пунктом 3.1 настоящего соглашения, Генподрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора судом также установлено, что 18.11.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда N 1. Согласно пункту 4.5 соглашения в случае, если при определении стоимости выполненных и не оплаченных работ будет установлено, что стоимость допущенных Генподрядчиком недостатков работ будет равной стоимости или будет превышать стоимость предъявленных к сдаче выполненных и не оплаченных работ, обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными.

В пункте 5.1 соглашения о расторжении договора строительного подряда определено, что после уплаты цены к оплате, указанной в разделе 4 настоящего соглашения, стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и/или требований из договора и/или в связи с ним, в том числе требований по уплате неустойки и/или возмещения убытков.

Впоследствии 10.04.2018 Фирма (Цедент) и ООО "Альфа-СТ" (Цессионарий) заключили договор N 07-Ц-2018, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Сауерессиг" пеней в размере 3 934 000 руб. за невыполнение условий дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2015 к договору строительного подряда N 1 от 14.07.2015 в части невыплаты окончательного платежа в сумме 211 458 руб. 64 коп., рассчитанных за период с 16.01.2018 по 25.05.2018 (пункты 1.1-1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 1).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Альфа-СТ" направило в адрес ООО "Сауерессиг" претензию с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сауерессиг" претензионных требований, ООО "Альфа-СТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-4664/2017 по иску Фирмы к ООО "Сауерессиг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, имеющим, вопреки позиции апеллянта, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в период исполнения договора строительного подряда от 14.07.2015 N 1 стороны заключили 19 дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительное соглашение N 3. За работы, выполненные на основании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, Заказчик уплатил Фирме 89 196 476 руб. 02 коп. С учетом результатов проведенной по делу N А44-4664/2017 судебной экспертизы суд признал доказанным тот факт, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ на объекте составила 90 111 061 руб. 53 коп. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ равна 914 585 руб. 51 коп. Однако, поскольку согласно экспертному заключению выполненные Фирмой работы имеют дефекты (недостатки), стоимость устранения которых превышает задолженность и составляет 1 435 337 руб. 84 коп., суд, учитывая условия пункта 4.5 соглашения о расторжении договора, признал обязательства Заказчика по оплате работ исполненными и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

При рассмотрении указанного дела суд также пришел к выводу, что, поскольку недостатки выполненных работ имели место на момент заключения 18.11.2016 соглашения о расторжении договора строительного подряда N 1, то обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной со дня заключения названного соглашения. Следовательно, после 18.11.2016 неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению и уплате не подлежит.

С данным выводом суда согласились также суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответственно апелляционной и кассационной жалоб Фирмы на решение суда по делу N А44-4664/2017.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе, связанных с расторжением договора строительного подряда N 1 и последствиями данного расторжения, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными 18.11.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также условия пункта 5.1 соглашения о расторжении договора, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты за заявленный истцом период с 16.01.2018 по 28.01.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ООО "Альфа-СТ" в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Альфа-СТ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 09 июля 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года по делу N А44-1075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН 5321161489, ОГРН 1135321002300) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова