Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 03АП-2158/19

г. Красноярск

22 августа 2019 г.

Дело N А33-18105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - администрации города Черногорска - Артемова А.Р., представителя по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ"- Головизнина А.В., представителя по доверенности от 27.03.2018, удостоверение N 166 от 04.01.2003; Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2019 года по делу N А33-18105/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее -истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, далее - ООО "СИБИРСКАЯ ВЕНЕЦИЯ", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 065 425 рублей 03 копеек за период пользования земельным участком с 09.07.2015 по 31.05.2018 и 325 659 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-расчет неосновательного обогащения, произведен истцом в нарушение Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05.

-в основном временном периоде, за который взыскана спорная сумма (с 09.07.2015 по 26.03.2018), был установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для культурного центра". Данному виду разрешенного использования соответствует коэффициент 1,84%.

-единственным допустимым и относимым доказательством вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата (неосновательное обогащение) по которому взыскивается, являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного участка.

-иные доказательства (сведения из ЕГРН в отношении находящегося на земельном участке здания, доказательства о характере деятельности арендатора и прочее) не могут подтверждать вид разрешенного использования земельного участка, арендная плата (неосновательное обогащение) по которому взыскивается.

-выписка из ЕГРН в отношении здания, расположенного на земельном участке, с указанием наименования здания "гипермаркет", не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность применения выбранного истцом коэффициента.

-определение вида разрешенного использования спорного земельного участка невозможно без Градостроительного регламента и Градостроительного плана. Данные документы необходимы за весь период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение. Данные документы в материалы дела не представлены, а ответчик не обладает полномочиями на их самостоятельное получение.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании градостроительного плана и градостроительного регламента.

-суд неправомерно распространил на 2015-2017 года применение коэффициента 7,12% при отсутствии в материалах дела доказательств установленного в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования, которому данный коэффициент соответствует.

-сумма арендной платы за период с 09.07.2015 по 31.05.2018 составляет 792 649,7 руб. (с учетом Кв=1,84). Сумма пени по п.7.2 Договора аренды N 2017Ю (0,1% в день) - 453 828,09 руб.

-учитывая размер неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и соотношение размера неисполненного денежного обязательства с размером обязательства, обеспечивающего его исполнение, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением ее размера по ключевой ставке Банка России.

-к ООО "Сибирская Венеция" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 2017Ю от 05.08.2009, в т.ч. обязанность платить арендную плату исходя из условий Договора о размере платы (пункт 2.3 Договора) и о порядке изменения арендной платы (пункт 2.8 Договора).

-истец вправе был самостоятельно в 2010 году принять меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка и внесению соответствующих изменений в ЕГРН.

-решение об изменении вида разрешенного использования с "для культурного центра" на "предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" было принято Администрацией г. Черногорска - 26.03.2018. Истец не доказал невозможность принятия такого решения ранее в связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.08.2019, 16.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым применение коэффициента 7,12 % в расчете за фактическое использование земельного участка будет соответствовать принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.08.2002 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 19:02:010520:17, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Дзержинского, 13А, общей площадью 6331, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2018 N КУВИ-001/20018-9864918., в границах земельного участка с КН 19:02:010520:17 находятся объекты недвижимого имущества с КН 19:00:000000:114, 19:02:000000:360: 19:02:000000:371, 19:02:010520:204.

Согласно данной выписке земельный участок с 20.08.2018 находится в аренде у ООО "Сибирская Венеция" на основании договора аренды N 3205Ю, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республики Хакасия 05.09.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2017 N 19/001/003/2017-37841, объект недвижимости "гипермаркет", с КН 19:02:010520:204, площадью 7196,3 кв.м., 4-х этажный, по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Дзержинского, д.13а, с 09.07.2015 является собственностью ООО "Сибирская Венеция" (номер записи о государственной регистрации 19-19/002/013/2015-37/2). Согласно данной выписке помещения в здании находятся в аренде у ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь", и ООО "Торговая компания Командор" со сроками аренды с 31.01.2012 по 31.12.2023.

ООО "Сибирская Венеция" в материалы дела представлены договоры субаренды нежилого помещений от 01.04.2018 и от 01.04.2018 подписанные сроком на 11 месяцев, на помещения площадью 209,5 кв.м. и 100 кв.м. в здании в г.Черногорске, ул.Дзержинского,13а, между ООО "Лагуна Голд" (арендатор) и ИП Готовкиной А.В., ИП Маточкиной В.В. (субарендаторы) в целях размещения развлекательного центра.

26.03.2018 администрацией г.Черногорска принято постановление N 552-П "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН 19:02:010520:17 изменен с "для культурного центра", на "предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Согласно ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республики Хакасия" от 24.08.2018. N 3875 - вид разрешенного использования земельного участка с КН 19:02:010520:17, был изменен 04.05.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.04.2018 и постановления Администрации г.Черногорска от 26.03.2018 N 552-П с "для культурного центра" на "предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

04.06.2018 истцом по делу в адрес ответчика оформлена претензия с требованиями произвести оплату неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с КН19:02:010520:17 за период с 09.07.2015 по 31.05.2018 и заключить договор аренды на данный земельный участок. Претензия получена ответчиком 07.06.2018, что следует из почтового уведомления 65515424000897, представленного в материалы дела.

В ответе на претензию (исх.N 17 от 26.06.2018) ответчик требования истца не признал, поскольку сумма платы за землю подлежит расчету за период с 09.07.2015 по 25.03.2018, исходя из вида разрешенного использования "для культурного центра", а с 26.03.2018 исходя из вида разрешенного использования "предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Решением от 30.10.2018 N 471 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/0319/12, кадастровая стоимость земельного участка с КН 19:02:010520:17 определена в размере рыночной стоимости равной 8 239 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за следующие периоды:

2015 год за период с 09.07.2015 по 31.12.2015, исходя из расчета:

14 165 422.57 (кадастровая стоимость земельного участка) * 7.12% (коэффициент по виду разрешенного использования) - * 1.186(коэффициент инфляции) * 176 дн.: 365 дн. =576 785,09 руб.

2016 год за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,исходя из расчета:

14 165 422.57 * 7.12% * 1.339 =1 350 486.06 руб.

2017 год за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исходя из расчета:

12 491 632.79 * 7.12% * 1 =889 404.25 руб.

2018 год за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, исходя из расчета:

8239000 * 7.12% * 1.025 * 151 : 365 =248 749.63 руб.

Итого неосновательное обогащение составляет 3 065 425 рублей 03 копейки.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 2016 года по 2018 год в общей сумме 27 254,76 руб., рассчитанных исходя из действовавших в соответствующие периоды процентных ставок по Сибирскому федеральному округу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт использования ответчиком земельного участка с КН 19:02:010520:17, посредством нахождения на нем объекта недвижимости - "гипермаркета", с КН 19:02:010520:204, площадью 7196,3 кв.м., 4-х этажный, по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Дзержинского, д.13а, с 09.07.2015 принадлежащего на праве собственности ООО "Сибирская Венеция", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия договорных отношений между сторонами и, соответственно, образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 09.07.2015 по 31.05.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о наличии заключенного и действующего в отношениях между истцом и ответчиком договора аренды N 2017ю от 05.08.2009.

Действительно, ответчик, как покупатель расположенного на спорном земельном участке здания, приобрел право пользования данным участком на условиях Договора аренды N 2017Ю от 05.08.2009.

С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Сибирская Венеция" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 2017Ю от 05.08.2009, в том числе обязанность вносить арендную плату.

В силу статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Закона N 122-ФЗ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из вышеизложенного следует, что необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, другому лицу отсутствует.

Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости, находящейся на данном земельном участке.

Вместе с тем, неверная квалификация правовая правоотношений судом не повлияла на правильность судебного акта по следующим причинам.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы установлен указанным выше договором, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях и порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности.

При этом положениями Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется особый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, - в частности, его статьями 29 и 36, из которых вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления при разработке соответствующих договоров обеспечить баланс публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Довод о том, что истец распространяет коэффициент "вид разрешенного использования" на прошлый период касательно расчета арендной платы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН в 2015 году ответчик приобрел в собственность, объект - Гипермаркет расположенный по адресу: г.Черногорск, ул.Дзержинского, 13 А (право собственности зарегистрировано в ЕГРП за N 19-19/002-19/002/013/2015-37/3 от 09.07.2015).

Назначение объекта -Гипермаркет. Данное нежилое здание используется для торговли. В соответствии с фактическим использованием земельным участком под нежилым зданием, истец применил для расчетов арендной платы коэффициент согласно постановлению 4408-П от 21.12.2012 "Земельные участки, предоставленные под отдельно стоящие, пристроенные, встроенные и встроенно-пристроенные стационарные торговые сооружения (магазины, торговые центры и пр.)", равный 7,12% согласно постановлению 1568-П от 23.05.2016 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", равный 7,12%

Кв - это коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (далее Порядок определения размера арендной платы).

Данный Порядок устанавливает единый механизм определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. К земельным участкам данной категории относится и земельный участок с КН 19:02:010520:17.

Истцом при расчете долга применена формула определяющая размер арендной платы, установленная Порядком определения арендной платы, что, является правильным и отвечающим положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость применена правильно, ответчиком не оспаривается.

В расчете долга за периоды 2015-2018 истцом применен коэффициент 7.12% (коэффициент по виду разрешенного использования земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением коэффициента 7.12%, ответчик указывает, что поскольку до 04.05.2018 вид разрешенного использования земельного участка был определен "для культурного центра", то при расчете должен быть применен коэффициент равный 1,84%, который применяется при виде разрешенного использования земельного участка, предоставленного под культурные центры, дома культуры, кинотеатры, религиозно-культурные сооружения.

Значение вышеуказанных коэффициентов было определено в Постановлении Администрации г.Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" и в последующих изменения данного документа.

Между тем, применению подлежит коэффициент значение которого, соответствует фактическому пользованию земельным участком, а именно - 7,12%. (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Поскольку ответчиком на данном земельном участке, за все время пользования, находится и используется такой объект недвижимого имущества, как "гипермаркет", который в силу положений ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации.Услуги торговли.Классификация предприятий торговли" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст), относится к универсальным предприятиям торговли, чья площадь составляет не менее 4000 кв.м., то применение данного коэффициента в расчете долга за использование земельного участка будет соответствовать принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Данный принцип отражен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В пунктах 16,19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Следовательно, расчет долга по коэффициенту 7,12 % с 09.07.2015 по 31.05.2018 с учетом вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на положения части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку Администрация г. Черногорска не вправе без волеизъявления собственника объекта капитального строительства менять вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект.

07.05.2010 на основании решения о рекомендации изменить вид разрешенного использования земельного участка, 21.05.2010 в адрес Администрации г.Черногорска поступило заявление от ООО "Рикос" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 19:02:010520:17, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул.Дзержинского, 13 "а" на вид разрешенного использования - "под гипермаркет".

16.06.2010 постановлением Администрации г.Черногорска внесены изменения в пункт 2 постановления N 1996-П от 30.07.2009 об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" разрешенное использование, предоставляемого земельного участка с ДК "Юбилейный" заменено на "размещение гипермаркета", ООО "Рикос" поручено обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением об учете изменений на земельный участок расположенный по адресу: РХ, г.Черногорск, ул.Дзержинского, 13А, имеющий кадастровый N 19:02:010520:17.

В Управление Росреестра ООО "Рикос" обратилось в 2015 году, 27.05.2015 решением Росреестр приостановил осуществление кадастрового учета. 26.03.2018 ООО "Сибирская Венеция" изменила вид разрешенного использования земельного участка.

Поскольку несвоевременное изменение вида разрешенного использования привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 065 425 рублей 03 копеек

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные разъяснения, взыскание суммы процентов судом не привело к принятию неверно решения в части суммы штрафных санкций, поскольку заявленная сумма штрафной санкции, рассчитанной исходя из процентной ставки, не превышает сумму неустойки, подлежащей оплате за тот же период, следовательно, данным обстоятельством права ответчика не нарушены. Так, сумма пени по пункту 7.2 Договора аренды N 2017Ю (0,1% в день) составляет 453 828 рублей 09 копеек.

Довод о том, что ответчик не мог заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащее его позиции в апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон квалифицированы неверно. Ответчик настаивал на применении к правоотношениям положений договора аренды, следовательно, должен был учитывать данное обстоятельство в суде первой инстанции, однако соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции. При этом суд учитвает, что сумма взысканных процентов меньше суммы подлежащей начислению неустойки за тот же период. Кроме того, явной несоразмерности взысканной судом штрафной санкции не доказано ответчиком.

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным, явно завышенным. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, поскольку неверная квалификация правоотношений не привела к принятию неверного судебного акта о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-18105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина