Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-5340/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2019 г. N Ф03-4611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-25621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ",

апелляционное производство N 05АП-5340/2019

на определение от 01.07.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25621/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ" (ИНН 2540172939, ОГРН 1112540005511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК ВостокА"

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ": Ветлугин С.Е. (доверенность от 20.10.2017 сроком действия до 20.10.2020, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс": Савинова А.С. (доверенность от 20.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт); Викулова И.С. (доверенность от 21.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ВостокА": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ" (далее - ООО "СТАРФИШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 215 456 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток-А" (далее - ООО "ТК Восток-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Дальрефтранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "СТАРФИШ" 514 650 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 заявленные ООО "Дальрефтранс" требования удовлетворены частично. С ООО "СТАРФИШ" в пользу ООО "Дальрефтранс" взыскано 312 000 рублей. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТАРФИШ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взысканных с ООО "СТАРФИШ" в пользу ООО "Дальрефтранс" судебных расходов в сумме 312 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о несогласии с определенным судом к возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере, понесенном ООО "Дальрефтранс". По мнению апеллянта, указанный размер расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. В рассматриваемом случае, разумный размер расходов составляет 38 000 рублей. Ссылалось на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа по иным арбитражным делам. Срчло необоснованными транспортные расходы представителей, участвующих в заседании суда кассационной инстанции в г. Хабаровске, поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 по настоящему делу заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечил Арбитражный суд Приморского края.

В канцелярию суда от ООО "Дальрефтранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "СТАРФИШ" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных с ООО "СТАРФИШ" в пользу ООО "Дальрефтранс" судебных расходов в сумме 312 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "СТАРФИШ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Дальрефтранс" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТК ВостокА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление ООО "Дальрефтранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 514 650 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "Дальрефтранс" обратилось в арбитражный суд 22.04.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ООО "СТАРФИШ" к ООО "Дальрефтранс" отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Дальрефтранс" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "СТАРФИШ".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 514 650 рублей ООО "Дальрефтранс" представлены договор на оказание юридических услуг N 18/06/14 от 14.06.2018 и дополнительные соглашения к договору, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Представленный договор на оказание юридических услуг N 18/06/14 от 14.06.2018 заключен между ООО ЮФ "Лекскон" (исполнитель) и ООО "Дальрефтранс" (заказчик), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках арбитражного дела N А51-25621/2017.

Перечень обязанностей исполнителя поименован в пункте 2 договора, к которым стороны отнесли: изучение материалов дела, предварительное заключение по делу, подготовка письменной позиции, представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по договору, в частности, сторонами согласована почасовая оплата услуг исполнителя, стоимость 1 рабочего часа исполнителя составляет 10 950 рублей.

В соответствий с дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.2018, N 2 от 31.08.2018 и N 3 от 14.01.2019, подписанными сторонами к договору на оказание юридических услуг N 18/06/14 от 14.06.2018, стороны пришли к соглашению о том, что: стоимость участия в качестве представителя ответчика в судебном заседании 20.06.2018 составляет 21 900 рублей; стоимость участия в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 21 900 рублей; стоимость участия в качестве представителя ответчика в суде кассационной инстанции составляет 262 800 рублей.

Актами оказанных услуг N 032 от 29.06.2018, N 033 от 29.06.2018, N 065 от 29.12.2018, N 005 от 12.02.2019 подтверждается выполнение обязанностей исполнителем в рамках заключенного с ООО "Дальрефтранс" договора на оказание юридических услуг N 18/06/14 от 14.06.2018 на общую сумму 514 650 рублей. Акты подписаны со стороны заказчика (ООО "Дальрефтранс") без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

На основании актов оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета на оплату N 165 от 18.06.2018, N 167 от 20.06.2018, N 200 от 31.08.2018, N 011 от 17.01.2019.

Платежными поручениями N 379 от 26.06.2018, N 2350 от 14.09.2018 N 363 от 23.01.2019 подтверждается исполнение заказчиком определенной в договоре на оказание юридических услуг N 18/06/14 от 14.06.2018 обязанности по оплате вознаграждения исполнителя на общую сумму 514 650 рублей.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что указание в платежных поручениях N 2350 от 14.09.2018 и N 363 от 23.01.2019 на иные договоры об оказании юридических услуг является технической ошибкой, допущенной при составлении документов, поскольку подтверждением указанному факту являются номера счетов, указанные в данных платежных документах и в соответствии с которыми были проведены денежные перечисления, а именно N 200 от 31.08.2018 и N 011 от 17.01.2019.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и их размер (514 650 рублей) документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришёл к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 312 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет ООО "СТАРФИШ", как проигравшей стороны в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 ставки вознаграждения признана несостоятельной, так как последние являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа по иным арбитражным делам судом не принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, при этом, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "СТАРФИШ" о необоснованности взыскания транспортных расходов ООО "Дальрефтранс", связанных с проездом представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции в г. Хабаровске, поскольку такие расходы ООО "Дальрефтранс" не предъявлялись к возмещению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 312 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СТАРФИШ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-25621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич О.Ю. Еремеева