Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2417/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А15-1477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" - Сулеймановой З. Б. по доверенности от 17.08.2019, в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Казбек" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-1477/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к КФХ "Казбек" (далее - КФХ) о признании постановления N 141 от 31.09.1994 незаконным и отсутствующим право собственности на земельный участок по адресу: РД, Ахтынский район, местности "Кал" с кадастровым номером: 05:22:000029:113.

От истца 08.04.2019 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Истец представил свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 удовлетворено ходатайство ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" о назначении по материалам дела судебной землеустроительной экспертизы; назначена по материалам дела N А15-1477/2018 судебная землеустроительная экспертиза.

Судом первой инстанции приостановлено производство по делу N А15-1477/2018 до получения заключения экспертизы.

Определение мотивировано наличием оснований для назначения экспертизы с целью выяснения обстоятельств дела имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Не согласившись с принятым определением КФХ обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу. Указывает о том, что не давал согласия на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно материалам дела от истца 08.04.2019 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Истец представил свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по материалам дела судебной экспертизы, был направлен запрос в экспертное учреждение в целях выяснения возможности проведения у них данной экспертизы, срока ее проведения и стоимости.

ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" сообщило, что срок проведения экспертизы составит от одного месяца со дня осмотра и замеров, стоимость экспертизы составляет 50000 руб. Проведение экспертизы может быть поручено Баламирзоеву Баламирзе Меджидовичу, имеющему высшее техническое образование. Сертифицирован на право самостоятельного производства землеустроительной экспертизы по специальности "Исследование земельных участков с целью определения фактических границ". Стаж экспертной работы с 2015 года.

Согласно материалам дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, а поэтому назначение судом первой инстанции судебной экспертизы является правомерным.

Для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов требуется время, поэтому производство по делу в соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, следовательно, назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем, оснований полагать экспертное исследование излишним, не имеется.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не давал согласия на проведение судебной землеустроительной экспертизы - отклоняется.

По ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены вопросы, со стороны ответчика возражений по ним не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 22-24.04.2019 и подтверждается аудио протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 126).

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для назначения экспертизы с целью выяснения обстоятельств дела имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как суд не обладает такими специальными познаниями для дачи соответствующих разъяснении или заключения по вопросам, поставленным истцом и судом перед экспертами.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-1477/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-1477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников