Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-8709/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-3437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-3437/2019 (судья Добронравов В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2019);

от заинтересованного лица: Челябинская таможня - Артемьева Н.А. (удостоверение, доверенность N 20 от 09.01.2019), Женалина Н.Е. (удостоверение, доверенность N 5 от 09.01.2019).

Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. (далее - заявитель, АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10504000-1421/2018 от 16.01.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 233 045 107 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. предпринимались меры по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в связи с чем, привлечение к ответственности считает неправомерным.

Апеллянт ссылается на то, что работа по взысканию дебиторский задолженности по внешнеторговому контракту не могла быть начата и окончена по истечению срока, установленного в договоре, а именно - до 01.02.2017. Указывает, что работа по взысканию дебиторской задолженности с группы предприятий должников, зарегистрированных и находящихся в Республике Казахстан, велась комплексно.

До начала судебного заседания Челябинская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 11.12.2018 Челябинской таможней, на основании докладной записки от 25.06.2018, в отношении АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" проведена проверка исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) в отношении внешнеторгового контракта от 30.09.2103 N 3558 (УНК N 13100001/1481/1700/2/1).

О проведении проверки был уведомлен конкурсный управляющий АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов". Письмом от 01.11.2018 у конкурсного управляющего запрошены документы относительно исполнения контракта от 30.09.2103 N 3558 (л.д. 82-84 том 1).

В результате проверки таможенным органом установлено, что между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ТОО "Иволга-Холдинг" (Республика Казахстан) (продавец) 30.09.2013 заключен договор 3558 на поставку сельскохозяйственной техники, на сумму 500 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Покупатель производит оплату за полученный Товар на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 Договора).

Срок поставки товара - до 31.12.2016 (пункт 2.1 Договора).

За просрочку поставки Товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В случае непоставки товара продавец возвращает покупателю полученные от него суммы предварительной оплаты в срок до 28.02.2017. В случае несвоевременного возврата продавцом суммы предварительной оплаты продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата (пункт 5.6 Договора).

Договором установлено, что стороны примут все меры по разрешению споров путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора, все споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

На вышеуказанный договор 01.10.2013 в ПАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 был оформлен паспорт сделки N 13100001/1481/1700/2/1.

Во исполнение договора, в соответствии с ведомостью банковского контроля нерезиденту (ТОО "Иволга-Холдинг") покупателем АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" перечислены денежные средства:

- 01.10.2013 платежи на суммы 25 000 000 руб. и 65 800 000 руб.;

- 02.10.2013 платежи на суммы 46 900 000 руб., 86 800 000 руб. и 99800000 руб.;

- 09.10.2013 платеж на сумму 20 000 000 руб.

- 03.10.2013 осуществлен возврат платежа на сумму 33 000 000 руб.

Поставка товара осуществлена 13.04.2015 на сумму 573 190 руб.

Сальдо расчетов по договору составило (-) 310 726 810 руб.

22.01.2015 к договору заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.1 Договора: срок поставки установлен до 01.02.2016; срок возврата аванса установлен до 01.02.2016 (пункт 5.6 Договора).

01.04.2015 дополнительным соглашением N 4 изменен срок поставки Товара - до 31.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

31.01.2016 дополнительным соглашением N 5 изменен пункт 2.1 Договора - срок поставки установлен до 01.02.2017; пункт 5.6 Договора изложен в новой редакции - срок возврата аванса установлен до 01.02.2017. Остальные условия договора от 30.09.2013 N 3558 оставлены неизменными (л.д. 70 том 1).

06.02.2017 между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", ТОО "Иволга - Холдинг" и ТОО "Факториал - 2006" заключено соглашение N 1928 от 27.10.2016 о переводе долга по договору поставки N 3558 от 30.09.2013 (л.д. 71).

Согласно условиям соглашения ТОО "Иволга - Холдинг" (поставщик) переводит, а ТОО "Факториал - 2006" принимает на себя обязательство по поставке товара или возврату предоплаты по договору N 3558 от 30.09.2013 на общую сумму 310 726 810 руб. РФ (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 11 Соглашения все споры решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно ведомости банковского контроля N 13100001/1481/1700/2/1 возврат денежных средств в сумме 310 726 810,00 рублей, уплаченных за не ввезенный в РФ товар, покупателю не осуществлен (л.д. 100-101 том 1).

Указанные обстоятельства зафиксированы Челябинской таможней в акте N 10504000/111218/0000120 от 11.12.2018 (л.д. 43 том 1).

Телеграммами от 06.12.2018 административный орган уведомлял конкурсного управляющего АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" о составлении протокола об административном правонарушении за нарушение требований Закона N 173-ФЗ (л.д. 52-53 том 1).

11.12.2018 в отношении АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому бездействие общества по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные товары, квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества и получена 19.12.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 48 том 1).

Определением от 25.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.01.2019. Уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении вручено обществу 09.01.2019 (л.д. 112 том 1). Телеграммами от 14.01.2019 и 15.01.2019 конкурсный управляющий уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 119-120 том 1).

16.01.2019 Челябинской таможней, в присутствии представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 10504000-1421/2018 о привлечении АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 233 045 107 руб. 50 коп.

Полагая, что общество привлечено к ответственности необоснованно, конкурсный управляющий АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, свидетельствующих о необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что таможенный орган вменяет обществу неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по договору.

Внешнеторговый контракт со стороны поставщика (ТОО "Иволга - Холдинг", а впоследствии ТОО "Факториал - 2006") в полном объеме не исполнен. Товар во исполнение договора поставки на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства, перечисленные иностранному поставщику за поставку товара, в Российскую Федерацию не возвращены.

Так, согласно сальдо расчетов по договору составило (-) 310 726 810 руб.

В соответствии с ведомостью банковского контроля N 13100001/1481/1700/2/1 возврат денежных средств в сумме 310726810 рублей, уплаченных за не ввезенный в РФ товар, покупателю не осуществлен (л.д. 100-101 том 1).

Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели возврата денежных средств в случае непоставки товара в срок до 28.02.2017. В случае несвоевременного возврата продавцом суммы предварительной оплаты продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

Обстоятельства невозврата денежных средств являются документально установленными и обществом не оспариваются.

На этом основании таможней обосновано назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 233045107,50 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) приведенные выше требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ в полной мере распространяются на заявителя при исполнении ею заключенной сделки, результатом осуществления которой должен являться ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что обществом предпринимались меры по возврату излишне полученных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела данные обстоятельства документально не подтверждены.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии подтверждения достаточности мер, предпринятых заявителем, для своевременного возврата денежных средств, ведению им переговоров, изменении сроков исполнения договора, совершению иных действий.

В данном случае, резидентом, как на стадии заключения, так и на стадии исполнения договора не предпринято каких-либо мер в целях исполнения возложенных на него обязанностей по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары.

Также, судебная коллегия отмечает, что претензия в адрес ТОО "Факториал-2006" была направлена в июне 2018 года, то есть более чем через год после истечения срока, установленного внешнеторговым договором для возврата уплаченного нерезиденту аванса.

Довод апеллянта о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности с группы предприятий должников, зарегистрированных и находящихся в Республике Казахстан, велась комплексно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет к настоящему делу отношения, так как все перечисленные меры принимались по иным заключенным Обществом договорам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-3437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова