Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-5943/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-6482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (07АП-5943/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу N А45-6482/2019 (судья Попова И.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Совет" (630089, г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, д. 15, кв. 4, ИНН: 5401207185, ОГРН: 1035400517240) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 N 09-05.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Совет" (далее - заявитель, ТСЖ "Совет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 N 09-05.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ "Совет", заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ТСЖ "Совет" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес административного органа поступило обращение гражданина (вх. N 128/307 от 13.11.2018) по вопросу отсутствия в установленном порядке поверки общедомовых приборов учета.

По обращению гражданина административным органом направлены запросы в следующие организации и получены ответы на данные запросы:

1. в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 03.12.2018 N 09-16/380 о предоставлении информации о дате последней поверки на общедомовые приборы учета по адресу местонахождения ТСЖ "Совет". Согласно ответу на запрос от 21.12.2018 N 66/32/7740 в адрес ФБУ "Новосибирский ЦСМ" ТСЖ "Совет" не обращалось, также в их базах данных данная организация отсутствует;

2. в ФГУП "СНИИМ" от 20.12.2018 N 09-16/416 о предоставлении информации о дате последней поверки на общедомовые приборы учета по адресу местонахождения ТСЖ "Совет". Из ответа на запрос от 25.12.2018 N 11-03/2636 ФГУП "СНИИМ" следует, что ТСЖ "Совет" непосредственно никакие средства измерения в поверку в их организацию не предоставляло. Поскольку средства измерений в поверку могли быть представлены обслуживающей организацией, также указали на необходимость уточнения типов и заводских номеров общедомовых приборов учета.

В адрес заявителя был направлено уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2018 N 9- 16/415.

22.01.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ТСЖ "Совет" в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ

14.02.2019 административным органом в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что из материалов административного дела не представляется возможным четко определить, в чем именно заключается вина товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом представления ТСЖ "Совет" доказательств, подтверждающих использование приборов учета, прошедших поверку, а также доказательств, подтверждающих, что документы были изъяты правоохранительными органами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 102-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 1 части 8 статьи 7 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В части 3 данной статьи сказано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Судом из материалов дела установлено, что заявителем по запросу административного органа не были представлены документы, подтверждающие поверку приборов учета (свидетельства о поверки, паспорта приборов учета и т.д.), при этом заявителем в материалы дела был представлен запрос в отдел полиции N 5 "Дзержинский" и ответ на них, из которого следовало, что техническая документация была изъята в ходе проведения следственных действий и на момент подачи запросов не может быть возвращена ТСЖ "Совет".

Также заявителем в материалы дела представлены договоры с ресусрсоснабжающими организациями, акты допуска приборов учета, акты проверки, приборов учета электроэнергии, акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.06.2017, акт допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды у потребителя, в которых содержатся данные об используемых средствах измерения, наличии у них поверки и указания дат следующих поверок, которые на момент вынесения оспариваемого постановления не наступили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органам не дана оценка данным доказательствам, в том числе с точки зрения подтверждения факта использования приборов учета, прошедших поверку в установленном порядке или обоснование невозможности принятия указанных доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину товарищества в вменяемом правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина ТСЖ "Совет" не описана, не установлена и документально не подтверждена, констатация административным органом в постановлении "доказательств подтверждающих соблюдение обязательных требований законодательства об обеспечении единства измерений товариществом не представлено", без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, без анализа доказательств представленных заявителем и доводов, изложенных, в том числе в протоколе, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, судом установлена недоказанность административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению за недоказанностью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2019 года по делу N А45-6482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк