Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-16693/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-148918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "МИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-148918/18 по иску ООО "Группа компаний "МИК" к ООО "Дельта-Строй"

о взыскании 47 254 147, 02 руб. задолженности, 28 980 297, 83 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Холодов Н.С. по доверенности от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "МИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельта-Строй" о взыскании 47 254 147, 02 руб. задолженности, 28 980 297, 83 руб. пени.

Решением от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, заявитель указывает, что им на основании заключенного между сторонами выполнялись работы, которые до января 2018 года были полностью оплачены со стороны ответчика, в дальнейшем оплата стала поступать не в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается рапортами, в которых указаны фактические часы работ машин, место работы машин, подписанные прорабами ООО "Дельта-Строй". По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту наличия заявок ответчика на предоставление автотранспортной техники на различные строительные объекты на период с января по май 2018 года, оформленных в соответствии с условиями 5 пункта 2.1. Договора.

Истцом указывается, что в целях подтверждения факта выполнения работ им было заявлено о вызове в качестве свидетелей двух сотрудников ООО "Дельта-Строй": прораба Бондаренко М.Ю., который непосредственно принимал выполненные работы на объекте и подписывал рапорты о работе строительных машин (механизмов), и менеджера Менчак В.А., который формировал и подписывал заявки на предоставление строительной техники, а также проверял и подтверждал объемы выполненных работ, указанных в рапортах о работе строительных машин, однако, в удовлетвоернии ходатайства судом было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 226-ГК.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде. В заявке указывается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта.

Согласно п. 4.7 договора в случае не подписания заказчиком актов выполненных работ, расчет за оказанные услуги осуществляется по путевым листам и сменным рапортам.

В соответствии с п. 5.5 договора выделении техники производится после внесения заказчиком предоплаты в размере 100% заявленного объема.

Пунктом 6.3 договора при нарушении заказчиком условий договора исполнитель имеет право приостановить выделение техники.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что за январь 2018 года им были выполнены работы на сумму 12 875 600 руб., факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 1-14, 19,22, 26, 28, 29, 30-34, 39, 42-46, 48-54 от 30.01.2018 и рапортами о работе техники с конкретным указанием объекта на сумму 12 875 600 руб., из них оплачено ООО "Дельта-Строй" на расчетный счет истца только 1 475 350 руб., что подтверждено платежными поручениями N 46-50 от 16.01.2018.

Акты выполненных работ за январь 2018 года были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи документов N 7 от 01.02.2018. Задолженность ответчика за январь 2018 года составила 11 400 250 руб.

За февраль 2018 года обществом были выполненные работы на сумму 4 406 600 руб., факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 74, 97-100, 102-103, 105, 107,113, 116-128, 130-132 от 28.02.2018 и рапортами о работе техники с конкретным указанием объекта на сумму 4 406 600 руб., однако, оплаты от ответчика не поступало.

Акты выполненных работ за февраль 2018 года были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи документов N 8 от 02.03.2018. Задолженность ответчика за февраль 2018 года составила 4 406 600 руб.

За март 2018 года обществом были выполнены работы на сумму 17 646 475 руб., факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 160-182, 184-228 от 31.03.2018 и рапортами о работе техники с конкретным указанием объекта на сумму 17 646 475 руб., из них оплачено ООО "Дельта-Строй" на расчетный счет истца 16 257 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 417-493 от 23.03.2018 и платежными поручениями N512-559 от 26.03.2018.

Акты выполненных работ за март 2018 года были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи документов N 11 от 02.04.2018. Задолженность ответчика за март 2018 года составила 1 389 475 руб.

За апрель 2018 года обществом были выполненные работы на сумму 15 840 275 руб., факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 238-279 от 30.04.2018 и рапортами о работе техники с конкретным указанием объекта на сумму 15 840 275 руб., однако, оплаты от ответчика не поступало.

Акты выполненных работ за апрель 2018 года были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи документов N 15 от 10.05.2018. Задолженность ответчика за апрель 2018 года составила 15 840 275 руб.

За май 2018 года обществом были выполнены работы на сумму 9 272 772,25 руб., факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 282-305 от 31.05.2018 и рапортами о работе техники с конкретным указанием объекта, на сумму 9 272 772,25 руб., однако, оплаты от ответчика не поступало.

Акты выполненных работ за май 2018 года были переданы ответчику на основании Акта приема-передачи документов N 17 от 01.06.2018. Задолженность Ответчика за май 2018 года составила 9 272 772,25 руб.

Указав, что задолженность ответчика составляет 47 254 147,02 руб., оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истцом документов, подтверждающих заказ ответчиком услуг и выполнение истцом соответствующих работ на заявленную сумму не представлено, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя о фактическом выполнении истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора N 226-ГК и обстоятельств, связанных с принятием работ, истцу было предложено обеспечить явку в судебное заседание Менчак В.А. и Бондаренко М.Ю. для допроса в качестве свидетелей, ответчику - представить сведения с отметками уполномоченных государственных органов, подтверждающих позицию общества, согласно которой указанные лица не являлись сотрудниками ООО "Дельта-Строй".

Менчак В.А. и Бондаренко М.Ю. в суд не явились. Истцом явка свидетелей в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела не обеспечена.

Более того, после отложения в судебное заседание для дачи пояснений дважды не явились и представители истца.

Между тем, нормами действующего законодательства возможность понуждения свидетеля к явке не предусмотрена. Явка свидетеля должна обеспечиваться сторонами в соответствии с принципом состязательности процесса.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчиком представлены Сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО "Дельта-Строй", которые были направлены в ПФР, в соответствии с которыми лица, по подписавшие представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, сотрудниками общества не являлись. Кроме того, ООО "Дельта-Строй" представлен договор N 07 от 03.07.2017, заключенный между ООО "Дельта-Строй" и Менчак В.А., в соответствии с п. 1.4 исполнитель не имеет права заключения/изменения/расторжения каких-либо договоров от лица заказчика, не является его представителем или агентом, не может выступать от лица заказчика в каких-либо сделках, не имеет права делать заявления, давать поручения, обещания от имени заказчика.

Данные документы был приняты апелляционным в связи с тем, что предоставлялись по запросу суда, а также в связи с наличием у ответчика права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком за предыдущие периоды производилась оплата по документам, подписанным указанными лицами, в связи с чем доводы о фактическом выполнении истцом работ и их принятии ответчиком отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-148918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова