Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-9516/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А70-18752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9516/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18752/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании 469 922 руб. 20 коп.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Рагозиной Надежды Валерьевны по доверенности от 19.09.2018;

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Фоминцева Ильи Анатольевича по доверенности от 29.10.2018,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 465 740 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 630 (далее - договор) за сентябрь 2018 года, 4 181 руб. 74 коп. пени за период с 16.10.2018 по 20.11.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято увеличение исковых требований в части пени до 10 216 руб. 29 коп. за период с 19.10.2018 по 11.01.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 14.01.2019 (том 1 л.д. 102).

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 260 411 руб. 94 коп. (с учетом альтернативного расчета истца), а также в части пени соразмерно признанной ответчиком задолженности (том 2 л.д. 123).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр").

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18752/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарант" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 260 411 руб. 94 коп. задолженности, 7 004 руб.

32 коп. пени, 7 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Гарант" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 260 411 руб. 94 коп., начиная с 14.01.2019 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму отрицательной разницы между общедомовым (коллективным) прибором учета и индивидуальными приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, не соответствуют требованиям норм действующего законодательства, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (не применены нормы подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В письменных возражениях ООО "Гарант" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно посчитал доводы управляющей компании о необходимости учитывать отрицательные значения объема коммунального ресурса в предыдущих расчетных периодах (май - август 2018 года) при определении задолженности за расчетный период (сентябрь 2018 года) обоснованными, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму задолженности на сумму отрицательных (минусовых) объемов.

В судебном заседании 13.08.2019 объявлен перерыв, сторонам предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований.

До начала судебного заседания после перерыва в качестве дополнения к апелляционной жалобе от АО "ЭК "Восток" поступил расчет суммы задолженности с разбивкой по примененным тарифам.

От ООО "Гарант" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы долга с учетом корректировки и применением тарифа, действующего в периоды возникновения отрицательных объемов, а также копии распоряжения Региональной энергетической комиссии от 28.12.2017 N 51.

Письменные возражения, дополнения к апелляционной жалобе и документы, поступившие от ответчика, приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, признал правильным расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора определены порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 465 740 руб. 46 коп.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет от 30.09.2018 N 18093000794/02/301, счет-фактура от 30.09.2018 N 18093000794/02/301, корректировочный счет-фактура от 31.10.2018 N 181013100005/02/301 (том 1 л.д. 50-59).

АО "ЭК "Восток" 26.10.2018 направило ООО "Гарант" претензию от 23.10.2018 N И-ПД-ТЭ-2018-71996 с просьбой оплатить задолженность в размере 464 459 руб.

86 коп. за сентябрь 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.10.2018 N 017 (том 1 л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 21, 21(1) Правил N 124, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, исходя из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по электроснабжению, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом электроэнергии не представлено.

В то же время с учетом положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обязательств ответчика по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды (далее - ОДН), на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, и, как следствие, взыскал с ответчика задолженность и пени с учетом альтернативного расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела счетом от 30.09.2018 N 18093000794/02/301, универсальными передаточными документами от 30.09.2018 N 18093000794/02/301, от 31.10.2018 N 18103100005/02/301 (корректировочный), выпиской из акта снятия показаний приборов учета за сентябрь 2018 года.

Ответчик задолженность в размере 260 411 руб. 94 коп. признал (том 2 л.д. 123).

Доводы истца о том, что действующее законодательство устанавливает императивный характер порядка определения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не предусматривает последующего перерасчета на объем полученной таким образом разницы, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21(1) Правил N 124, в соответствии с подпунктом "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для уменьшения размера обязательств ответчика по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цены на электрическую энергию предусмотрено статьями 23 - 23.3 Закона об электроэнергетике.

Согласно нормативному правовому акту - распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 N 51 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2018 год" для категории "население и приравненные к ним" в зависимости от места проживания установлены тарифы: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 2,68 руб./кВт.ч и 1,88 руб./кВт.ч, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2,78 руб./кВт.ч и 1,95 руб./кВт.ч.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования АО "ЭК "Восток" в соответствии с представленным им расчетом, фактически согласился с применением к спорным периодам тарифа, действующего в сентябре 2018 года, что противоречит вышеуказанным нормам права, а также правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Из материалов дела следует, что между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись разногласия в расчетах не только в части объема поставленного ответчику ресурса, но и применимого тарифа для определения его стоимости (истцом применены тарифы, действующие в сентябре 2018 года, ответчиком - действующие в соответствующие периоды (дополнение к исковому заявлению, том 2 л.д. 80-81).

Обозначенные разногласия между сторонами судом первой инстанции не разрешены, соответствующий вопрос о применимом в спорном периоде тарифе для определения стоимости объема электроэнергии на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынесен.

В целях разрешения данных разногласий судом апелляционной инстанции в определении от 13.08.2019 на обсуждение сторон вынесен вопрос о том, какой тариф применим для определения стоимости объема приобретенной в спорном периоде ответчиком электрической энергии, подлежащей оплате в ситуации, когда величина Vпотр превышает Vодпу (иными словами, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, что является следующим расчетным периодом, в котором подлежит уменьшению объем, для целей применения соответствующей цены (тарифа) с учетом позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В вышеуказанном определении Восьмым арбитражным апелляционным судом АО "ЭК "Восток" также разъяснено его право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, последнее им не воспользовалось (статья 9, 49 АПК РФ).

Во исполнение определения сторонами представлены расчеты задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре 2018 года, в которых учтены отрицательные значения объема ресурса на ОДН.

По данным истца задолженность ответчика составляет 261 655 руб. 24 коп., по данным ответчика - 261 839 руб. 34 коп.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, следует, что разница в расчетах обусловлена недостаточностью у ООО "Гарант" сведений об итоговом фактическом объеме ресурса (с учетом отрицательных значений), поставленного собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Чкалова, д. 1, на основании чего ответчик признал расчет истца достоверным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что взысканию с ООО "Гарант" подлежит задолженность в размере 261 655 руб. 24 коп., исходя из корректировочного расчета истца.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата стоимости ресурса за спорный период в установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изменением взыскиваемой суммы основного долга на основании представленной истцом корректировки, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет пени за период с 19.10.2018 по 11.01.2019, в соответствии с которым размер пени составляет 7 037 руб. 76 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "ЭК "Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 067 руб., а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" - в размере 1 693 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18752/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 261 655 руб. 24 коп. основного долга, 7 037 руб. 76 коп. пени, 8 760 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) пени на сумму основного долга 261 655 руб. 24 коп., начиная с 14.01.2019 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина