Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-8932/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А06-2574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года по делу N А06-2574/2019, (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг" (далее - ООО "Аст Бауинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" (далее - ООО "КНРГ Проекты", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.02.2018 в размере 2347980,69 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года по делу N А06-2574/2019 в иске отказано. С ООО "АСТ Баунжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34875 руб.

ООО "Аст Бауинжиниринг" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 июня 2019 года, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом ошибочен, по его мнению, проценты по статье 395 ГК РФ истцом начислены правомерно; судом не учтено, что договор расторгнут между сторонами, а потому положения пункта 7.3 договора об ограничении размера неустойки не подлежат применению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КНРГ Проекты" (заказчик) заключило с ООО "АСТ Бауинжиниринг" (подрядчик) договор подряда N 19-15 от 20.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы на Проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортирования нефти, газа и конденсата", в дальнейшем являющихся частью ледостойкой станционной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им.В.Филановского в Российском секторе Каспийской море в соответствии с приложениями, содержащими наименование работ, их объем, сроки начала и окончания, стоимость, являющимися необъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Данный договор был заключен во исполнение обязательств ООО "КНРГ-Проекты", предусмотренных договором N П01-0861 на изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, заключенного с АО "ОСК".

Действие договора распространяется на работы, произведенные на ледостойкой стационарной платформе ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского в российском секторе Каспийского моря (п. 1.4. договора).

В рамках дела N А06-8861/2016 ООО "АСТ Бауинжиниринг" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "КНРГ Проекты" (далее - заказчик) о взыскании 17315419 руб. 18 коп. задолженности, 1731541 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены. Указанным судебным решением с ответчика, в том числе, взыскана договорная неустойка в размере 1731541 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 заключенного между сторонами по делу договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы.

В соответствии с представленным подрядчиком расчетом размер неустойки составляет 1731541 руб. 92 коп., с учетом ограничения в 10 %.

В рамках дела N А06-13443/2018 рассматривались требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 028 844 руб. 25 коп., в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, за период с 21.02.2018 по 12.12.2018 (за неисполнение судебного акта). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору N 19-15 от 20.02.2015 в размере 17315419 руб. 48 коп., за период с 02.09.2016 по день вынесения решения суда по делу N А06-8861/2016-21.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил своим правом.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда об отказе в иске, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления им своим правом. Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является, по сути, способом защиты, которое, по мнению истца, является нарушенным и подлежит судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что в рамках дела N А06-8861/2016 истцом был избран такой способ защиты нарушенного права, как право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара по условий договора, а не процентов по статье 395 ГК РФ; иными словами, воля кредитора была направлена на получение неустойки за нарушение обязательств контрагентом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Неустойка, взысканная в рамках дела N А06-8861/2016, имеет максимальный размер.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно установил суд, что истец предъявил к взысканию договорную неустойку не за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с наличием ограничения, установленного договором, по размеру неустойки. В данном случае, начисление процентов по 395 ГК РФ обусловлено отсутствием возможности предъявить к взысканию неустойку в размере, превышаемом 1731541,92 руб. руб., так как это прямо противоречит условиям договора.

Таким образом, стороны при заключении договора установили пределы ответственности покупателя в случае просрочки платежа, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях действующего договора, с целью нивелировать положения об ответственности для получения обогащения неправомерно.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец своим право на взыскание пени, воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку являются двойной меной ответственности.

При этом суд отмечает, что стороны свободным волеизъявлением при заключении договора ограничили пределы своей ответственности 10% от неисполненных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что предъявление неустойки неправомерно ввиду расторжения договора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на взыскание неустойки истцом не утрачено и сохраняется, в том числе и после расторжения договора между сторонами.

Однако, учитывая, что право на взыскание неустойки уже было ранее реализовано истцом с учетом ограничения меры ответственности, установленной договором, в рамках рассмотрения дела N А06-8861/2016, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "Аст Бауинжиниринг" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Аст Бауинжиниринг" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Аст Бауинжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года по делу N А06-2574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аст Бауинжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина