Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-2239/19

23 августа 2019 г.

Дело N А84-4492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" - Радашевский С.А., представитель по доверенности от 27.08.2018 б/н,

от акционерного общества "Севастополь Телеком" - Худолей М.В., представитель по доверенности от 27.08.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску акционерного общества "Севастополь Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Корад Плюс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - истец, АО "Севастополь Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 16042927,02 рублей задолженности за оказанные услуги по пользованию кабельной канализацией.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 042 927,02 рублей за оказанные услуги по пользованию кабельной канализацией, 103 215 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, касающиеся установления и применения тарифа на предоставление места в каналах кабельной канализации. Ответчик указывает, что в спорный период у АО "Севастополь Телеком" отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения имуществом - линейно-кабельными сооружениями связи города Севастополя, в связи с чем новые тарифы за пользование линейно-кабельными сооружениями не могли им устанавливаться. Также, общество указывает, что им не подавались заявки истцу на бронирование места в каналах кабельной связи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной части нет. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что истцом в период проведения демонтажа линий связи ответчика с ноября 2016 года по февраль 2017 года уменьшен размер фактически используемых линий связи приблизительно на 63374,20 метров, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться именно из указанной площади.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебную коллегию решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца просила решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

20.08.2019 Обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные Обществом доказательства.

21.08.2019 представителем ответчика подано ходатайство о назначении по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу в целях определения фактического объема услуг, предоставляемых истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Относительно соблюдения апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Оспариваемое решение Арбитражного суда города Севастополя было принято 14.05.2019, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" было размещено 15.05.2019.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы в указанном случае истекал 14.06.2019.

Апеллянтом подана апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт 17.05.2019. В письменных пояснениях относительно сроков подачи жалобы от 21.08.2019 общество указывает, что им не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку в информационной системе "Картотека арбитражных дел" было размещено 15.05.2019, а 15.05.2019 и 16.05.2019 являлись выходными днями.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2019, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом данных разъяснений, в целях обеспечения права апеллянта на справедливое судебное разбирательство, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обжалование и неверный подход апеллянта относительно начала и окончания срока апелляционного обжалования, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на обжалование данного решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУПС "Севтелеком" (исполнитель) и ООО "Корад Плюс" (заказчик) подписали договор от 30.01.2015 N 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации с протоколом разногласий от 16.01.2015 и протоколом согласования разногласий от 30.01.2015.

Предметом договора N 20/12 являлось оказание услуг по бронированию места в каналах кабельной канализации (далее - ККК) исполнителя для размещения кабелей заказчика; по бронированию места в ККК для размещения муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию ККК для размещения в них кабелей связи заказчика; по использованию ККК для размещения в них муфт оптических кабелей связи заказчика; по использованию ККК при вводе трубопроводов заказчика в колодцы исполнителя (подпункты 1.1.1-1.1.5 договора N 20/12).

В приложении N 1/1 к договору N 20/12 ГУПС "Севтелеком" указало, что ежемесячный платеж по указанному договору, составляет 411 161 руб. 98 коп. Данное приложение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 20/12 исполнитель имеет право требовать своевременной и полной оплаты стоимости услуг, определенных в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных им счетов.

Согласно пункту 2.3.3 договора N 20/12 заказчик обязуется производить оплату услуг своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.

Пунктами 3.1-3.3 договора N 20/12 предусмотрено, что дата начала предоставления услуг по бронированию мест ККК устанавливается с даты подписания соответствующего бланка заказа, не позднее 30 (тридцати) календарных дней после даты утверждения технических условий. Дата окончания предоставления услуг по бронированию мест в ККК устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи. Дата начала предоставления услуг по использованию мест в ККК устанавливается с даты подписания акта освидетельствования проложенных кабелей связи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 20/12 исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа (расчетного) месяца счета на оплату услуг, которые будут предоставлены в отчетный период, заказчик оплачивает услуги до 20 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.5 договора N 20/12 предусмотрено, что счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) в двух экземплярах исполнитель предоставляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик подписывает акт и один экземпляр акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не поступления от заказчика, в указанный срок подписанного акта об оказанных услугах или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в объеме, указанном в акте (пункт 4.6 раздела 4 договора).

В силу пункта 7.1 договора N 20/12 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно.

Договор N 20/12 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 16.01.2015, который исполнителем не был подписан.

Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан со стороны ООО "Корад Плюс".

Оказав услуги по бронированию и использованию мест в каналах кабельной канализации в период с сентября 2015 года по 30 июня 2018 года, истец, основываясь на условиях договора N 20/12, выставил для оплаты счета, задолженность по которым составила 16 042 927 руб. 02 коп. Акты за оказанные услуги со стороны заказчика не подписаны.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате за услуги по бронированию и использованию мест в ККК за указанный период, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 042 927,02 рублей за оказанные услуги по пользованию кабельной канализацией, 103 215 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного Закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статьей 8 Закона о связи определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.

Из изложенного следует, что отношения операторов связи с пользователями линейно-кабельных сооружений должны строиться на возмездной основе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг согласованными считаются содержание услуги (действия или деятельности) и цена, а также условия, по которым должно быть достигнуто соглашение.

Относительно требований по договору N 20/12 необходимо отметить следующее.

При подписании договора N 20/12 и приложения N 1/1 к указанному договору "Бланк заказа на услугу бронирование/использование мест в канале КК", где истцом указан тариф за 1 метр КК за месяц, ответчиком указано "с протоколом разногласий".

Протокол разногласий от 16.01.2015 истцом не подписан. Протокол согласования разногласий от 30.01.2015 не подписан ответчиком. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сторонами не согласованы условия договора N 20/12 о характере его цены.

Из сложившихся отношений сторон следует, что условие о цене по договору N 20/12 является существенным и его несогласование, что, в свою очередь, влечет незаключенность договора.

В тоже время истцом фактически оказывались услуги ответчику по бронированию места в ККК и услуги по использованию ККК для размещения в них кабелей связи в спорный период.

Доводы апеллянта о том, что ему не оказывались спорные услуги, поскольку им не подавались заявки на бронирование ККК, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истцом представлены в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты ответчиком использования ККК за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года с назначением платежей: "Использование КК согласно договору 20/12 от 30.01.2015". При этом, доказательств возможности использования ККК без осуществления бронирования, а также фактического неиспользование обществом услуг бронирования ККК, оказанных ему истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта о несоответствии фактической площади используемых им ККК (63374,20 метров) размеру площади ККК(78374,2 метров), за пользование которой начислена сумма исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства фактического уменьшения площади ККК на 15000 метров. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции телеграмма не свидетельствует о демонтаже 15 км линий связи, используемых обществом.

Относительно применяемого для определения стоимости оказанных услуг тарифа судебная коллегия отмечает следующее.

Истец, основываясь на условиях приложения N 1/1 к договору N 20/12, заявлял требование о взыскании с ответчика задолженность за спорный период по тарифу 4,07 руб. за 1 метр КК за месяц, без учета НДС. Сумма ежемесячных платежей за услуги по бронированию места в кабельной канализации составляет 92 178 руб. 99 коп. (без учета НДС), за услуги по использованию кабельной канализации - 318 982 руб. 99 коп. (без учета НДС), всего в общей сумме 411 161 руб. 98 коп. (без учета НДС). При этом НДС взимается сверх установленных платежей по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Ответчик считая, что поскольку не согласованы условия договора N 20/12 о характере его цены, оплата за спорный период должна производиться в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором N 15 от 01.08.2014.

Так, помимо Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" данные правоотношения сторон регламентируются Постановлением правительства РФ от 29.11.2014 N1284, согласно которого утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), вступившие в силу 16.12.2014.

Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (пункт 1 Правил N 1284).

Из содержания пункта 10 настоящих Правил N 1284 следует, что в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входит, в том числе порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов, а также сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной п. 13 настоящих Правил.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 настоящих Правил.

Приказом ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" N 163 от 22.12.2014 введены в действие с 01.01.2015 новые тарифы на предоставление (бронирование/исполнение) места в каналах кабельной канализации истца.

Соответствующая информация (относительно тарифов) доведена до заинтересованных лиц в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанные тарифы оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано.

Между сторонами раннее был заключен договор о предоставлении в пользование кабельной канализации от 01.08.2014 N 15, по которому ответчик не исполнил обязанность по демонтажу кабеля в течение 20 рабочих дней с даты прекращения договора - 31.12.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период после прекращения договора от 01.08.2014 N 15 фактически продолжал пользование кабельной канализацией истца.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Указанные правоотношения квалифицируются арбитражным судом как обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (пункт 28 Правил доступа).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период у АО "Севастополь Телеком" отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения имуществом - линейно-кабельными сооружениями связи города Севастополя, в связи с чем новые тарифы за пользование линейно-кабельными сооружениями не могли им устанавливаться.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 12.1 названного Закона, п. 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

На основании пункта 1 постановления Правительства Севастополя от 14.07.2014 N 135 "О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи" государственное имущество включено в реестр собственности города Севастополя.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Севастополя от 31.07.2014 N 99 "О закреплении имущества за ГУПС "Севастополь Телеком" имущественный комплекс кабельной канализации согласно приложению закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севастополь Телеком" и передан ему от собственника в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Принимая во внимание нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в п. 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, а также учитывая положения ч. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, следует сделать вывод о том, что Правительство Севастополя законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ГУП С "Севастополь Телеком" и передав его во владение ГУП С "Севастополь Телеком" по акту приема-передачи от 15.08.2014.

Частью 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУП "Севастополь Телеком" в отношении спорного имущества возникло с момента издания распоряжения Правительства Севастополя N 99 от 31.07.2014 о закреплении имущества и подписания акта приема-передачи от 15.08.2014.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Севастополя является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Ни обстоятельства включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, ни последующее его закрепление собственником на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севастополь Телеком", не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку последний не является собственником объектов инженерной инфраструктуры.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 16.08.2018 по делу А84-2350/2017.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части не подлежат удовлетворению.

Приказом исполняющего обязанности директора ГУПС "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163 "Об утверждении тарифов на предоставление услуг "Использование/бронирование места в каналах кабельной канализации"" с 01.01.2015 введены в действие новые тарифы на использование/бронирование места в каналах кабельной канализации.

Данный приказ исполняющего обязанности директора ГУП С "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163 опубликован на официальном сайте ГУП С "Севтелеком" в сети Интернет.

В проекте договора на 2015 год от 30.01.2015 N 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС "Севтелеком" предложен тариф, установленный для юридических лиц в приказе ГУПС "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163, а именно: для размещения 1 кабеля связи за 1 м канализации (полный, неполный) независимо от внешнего диаметра кабеля - 4,07 руб. в месяц (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Однако согласно пункту 32 статьи 2 Закона "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Содержание указанного понятия услуги связи позволяет сделать вывод, что предоставление в пользование другому лицу определенной части линейно-кабельного сооружения (объекта инженерной инфраструктуры) к услугам связи не относится.

Следовательно, предоставление в пользование другому лицу линейно-кабельного сооружения не подлежит тарификации законным владельцем такого сооружения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГУПС "Севтелеком", предоставляя услуги общедоступной электросвязи, является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, а значит, его положение на товарном рынке признается в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим.

Так как в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отсутствует указание на предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры для размещения сетей электросвязи как на отдельную сферу деятельности субъектов естественных монополий, включение ГУПС "Севтелеком" в реестр субъектов естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи достаточно для применения к правоотношениям по предоставлению ГУП С "Севтелеком" в пользование других субъектов объектов инженерной инфраструктуры Правил N 1284.

ГУПС "Севтелеком", публикуя на своем официальном сайте в сети Интернет приказ исполняющего обязанности директора ГУП С "Севтелеком" от 22.12.2014 N 163, не руководствовался пунктами 10, 11 Правил N 1284 с учетом пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" и приказа ФАС России от 06.05.2015 N 329/15 "Об утверждении форм раскрытия информации, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а также правил заполнения указанных форм".

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения индивидуального тарифа 2014 года для исчисления платы за пользование ответчиком каналами кабельной канализации истца в 2015 году, в силу того, что согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований применения индивидуального тарифа изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 в деле N А84-2041/2015 и 03.04.2019 по делу NА84-1720/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был лишен правовых оснований сохранить индивидуально для ООО "Корад Плюс" ранее действовавшие тарифы.

Изложенные обстоятельства по спорным правоотношениям между сторонами установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А84-1720/2015, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Судебной коллегией также учтено, что решением УФАС Республики Крым и городу Севастополю от 05.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08/1300-15, возбужденному по заявлению ООО "Корад Плюс" был установлен факт отсутствия нарушения в действиях ГУПС "Севтелеком" требований закона о защите конкуренции с прекращением производства по делу.

В рамках дела N А84-1720/2015 была установлена нормативная обоснованность тарифа ГУПС "Севтелеком" на бронирование/использование места в кабельной канализации, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным фактом для рассмотрения данного спора.

Арифметический расчет платы за пользование каналами кабельной канализации проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования учреждения правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-4492/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Сикорская Н.И.