Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12237/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-13589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Куссмауль Е.Р., доверенность от 02.04.2019;

от ответчика: представитель Хорунженко А.Г., доверенность от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-13589/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1167847457282, ИНН 7842122595) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (ИНН 6173000102, ОГРН 1166196076507) о взыскании задолженности, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов на сумму займа в размере 257 238,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 000,01 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" взыскано 500 000 руб. задолженности, 257 238,38 руб. процентов за пользование займом, 83 001,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание при отсутствии ответчика и при его ненадлежащем уведомлении. По мнению апеллянта, истец, злоупотребляя правом, не подавал исковое заявление до момента увольнения предыдущего генерального директора, который заключил договор займа, и лично, 07.07.2018 получил претензию о его не возврате, срок ответа на которую был установлен 10 дней с момента получения. Исковое заявление было подано спустя 9 месяцев, что привело к неоправданному завышению процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не был снижен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агротрейд" просило прекратить производство по жалобе, в случае рассмотрения жалобы по существу - решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ответчиком не приведено доказательств полного возврата суммы займа по договору и не опровергнуты представленные истцом доказательства. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность подготовиться к заседанию и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ссылка на внутренние корпоративные конфликты не имеют правового значения. В отзыве также указано, что ответчику не чинились препятствия в погашении суммы долга в любой момент времени и тем самым остановить начисление процентов, предусмотренных договором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Агротрейд" (заимодавец) и ООО "Миллеровское хлебоприемное предприятие" (заемщик) заключен договор займа N 1 по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 8 от 16.02.2017 на сумму 500 000 руб. и N 9 от 17.02.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 17-18).

Ответчиком частично исполнены договорные обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 168 от 27.04.2017 и N 270 от 11.05.2017 (л.д. 19-20).

Денежная сумма в размере 500 000 руб. по состоянию на 01.04.2019 ответчиком не возвращена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.03.2017.

По состоянию на 01.04.2019 размер начисленных и неуплаченных процентов составляет 257 238,38 руб.

Общая сумма долга составляет 757 238,38 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 21-22).

Неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 500 000 руб., указанные денежные средства обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 83 000,01 руб.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора денежного за период с 17.02.2017 по 01.04.2019.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.1 договора установлено, что займ предоставляется по 20 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 257 238,38 руб.обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 000,01 руб. за период с 17.03.2017 по 09.04.2019.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления, свидетельствующего о получении ответчиком судебной корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству), направленной по юридическому адресу общества (л.д. 47).

Довод апеллянта о злоупотребляя правом истца в связи с поздним обращением в арбитражный суд за защитой нарушенного права также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку момент обращения лица в суд за защитой нарушенного права является прерогативой данного лица и не свидетельствует о злоупотреблении правами данным лицом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что начисление процентов связано не с фактом обращения лица в суд, а с фактом нарушения договорных обязательств. Внутренние кадровые перестановки должника не влияют на наличие задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-13589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское хлебоприёмное предприятие" (ИНН 6173000102, ОГРН 1166196076507) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова