Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 03АП-2963/19

г. Красноярск

23 августа 2019 г.

Дело N А33-6441/2018к8

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Гуркаева Алексея Ивановича - Саплёвой Н.С. - представителя по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Исмагилова Олега Герардовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-6441/2018к8, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН 2443039593, ОГРН 1112443001109, далее - должник), возбужденного определением суда от 26.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) от 19.03.2018,

26.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Исмагилова Олега Герардовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствие с которым заявитель просит суд:

1. Признать недействительными сделки (совокупность сделок (действий) должника) - перечисления денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" в адрес Гуркаева Алексея Ивановича в сумме 33969000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуркаева Алексея Ивановича полученных от общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" денежных средств в сумме 33969000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Исмагилов О.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредитором ООО "Крас-ТехПолиКом". Кроме того, согласно представленной отчетности кредиторская задолженность ООО "Спецремстрой" составляла по состоянию на 01.01.2015 - 57093000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 - 33247000 рублей, 31.12.2016 - 7400000 рублей, которая превышала денежную выручку за аналогичные периоды. Таким образом, на момент оспариваемых платежей у должника имелись признаки как неоплатности так и неплатежеспособности. Судом при отсутствии проведения займов по счетам должника не исследована реальность указанных займов, в том числе имущественное положение ответчика на момент из предоставления. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о намеренном выводе имущества контролирующими должника липами, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем действия по перечислению Гуркаеву А.И. денежных средств в общей сумме 33969000 рублей должны быть признаны недействительными, как причинившие вред имущественным интересам кредиторов, по основаниям предусмотренным ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности".

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" Исмагилова Олега Герардовича, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 10.07.2019, 16.08.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, от 12.08.2019 в деле N А33-6441/2018к8 произведена замена судей Хабибулиной Ю.В., Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Споткай Л.Е., Бутину И.Н., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Гуркаева Алексея Ивановича представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Заявил ходатайство в обоснование возражений на доводы жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: свидетельства о заключении брака от 07.07.2007, скриншот с интернет страницы бухгалтерского баланса ООО "Сибирский хлебороб", результаты поиска регистрационных действий на Паукшто В.А., выписки из ЕГРН от 20.06.2019, результаты поиска регистрационных действий на Гуркаева А.И., выписки из ЕГРН от 20.06.2019, выписки по счету на Паукшто В.А., скриншот с интернет страницы, соглашения о зачете взаимных требований от 25.12.2015, расходного кассового ордера от 16.01.2014 N 7-уч, расписки Гуркаева Алексея Ивановича от 07.11.2014, от 30.05.2014, распечатки с сайта рейтингового регионального В2В-каталог "ComRates", бухгалтерской справки ООО "Сибирский хлебород" от 12.11.2013 N 1, нотариального заявления Савченко В.М. от 15.08.2019 серии 24 АА N 3667638, распечатки с электронной почты о направлении документов в адрес конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства Гуркаева Алексея Ивановича и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела достоверно не следует, что в результате заключения спорных сделок должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому оснований; конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в спорный период с 01.04.2015 по 22.04.2016 в пользу Гуркаева Алексея Ивановича перечислены денежные средства в размере 33969000 рублей. В основание перечислений от 08.04.2015 на сумму 400000 рублей, от 21.04.2015 на сумму 900000 рублей, от 22.04.2015 на сумму 500000 рублей, от 07.05.2015 на сумму 300000 рублей, от 14.05.2015 на сумму 500000 рублей, от 15.05.2015 на сумму 600000 рублей, от 22.05.2015 на сумму 500000 рублей, от 28.05.2015 на сумму 350000 рублей, от 29.05.2015 на сумму 500000 рублей, от 09.06.2015 на сумму 510000 рублей, от 15.06.2015 на сумму 600000 рублей, от 18.06.2015 на сумму 610000 рублей, от 26.06.2015 на сумму 800000 рублей, от 03.07.2015 на сумму 950000 рублей, от 09.07.2015 на сумму 500000 рублей, от 15.07.2015 на сумму 600000 рублей, от 17.07.2015 на сумму 300000 рублей, от 21.07.2015 на сумму 200000 рублей, от 28.07.2015 на сумму 800000 рублей, от 03.08.2015 на сумму 850000 рублей, от 06.08.2015 на сумму 500000 рублей, от 10.08.2015 на сумму 600000 рублей, от 20.08.2015 на сумму 400000 рублей, от 27.08.2015 на сумму 600000 рублей, от 04.09.2015 на сумму 600000 рублей, от 11.09.2015 на сумму 400000 рублей, от 23.09.2015 на сумму 500000 рублей, от 30.09.2015 на сумму 900000 рублей, от 14.10.2015 на сумму 700000 рублей, от 27.10.2015 на сумму 500000 рублей, от 30.10.2015 на сумму 600000 рублей, от 09.11.2015 на сумму 550000 рублей, от 18.11.2015 на сумму 600000 рублей, от 24.11.2015 на сумму 500000 рублей, от 07.12.2015 на сумму 600000 рублей, от 16.12.2015 на сумму 900000 рублей, от 24.12.2015 на сумму 600000 рублей, от 11.01.2016 на сумму 500000 рублей, от 06.04.2016 на сумму 125000 рублей, от 22.04.2016 на сумму 190000 рублей, от 01.06.2016 на сумму 30000 рублей, от 21.06.2016 на сумму 4000 рублей, указано "пополнение карты N 5479310010034464 на имя Гуркаева Алексея Ивановича ООО Спецремстрой НДС не облагается".

Общая сумма платежей по данному основанию составила 22169000 рублей.

В основание перечислений от 28.09.2015 на сумму 230000 рублей, от 16.12.2015 на сумму 3500000 рублей, от 17.12.2015 на сумму 3500000 рублей, от 11.01.2015 на сумму 2500000 рублей указано "возврат денежных средств по договору займа за 2014 год НДС не облагается".

Общая сумма платежей по данному основанию составила 11800000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты осуществлены в спорный период, в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве (26.03.2018); совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника; указанное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ответчик является заинтересованным лицом, осведомлённым о финансовом положении должника в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим указывается, что Гуркаев Алексей Иванович, как сторона по сделке является заинтересованным лицом, поскольку являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гуркаев Алексей Иванович в период осуществления спорных сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим указывается, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Техполиком", задолженность в пользу которого образовалась 31.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-29671/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" взыскано 500000 рублей неустойки.

В то же время само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, задолженность в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-29671/2015, который вступил в законную силу 27.06.2016, спорные платежи совершены с 01.04.2015 по 22.04.2016, то есть ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, судом учтено, что 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, что свидетельствует о намерении исполнить судебный акт.

Определением от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве понятие недостаточности имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение признака неплатёжеспособности на дату совершения спорных платежей представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 14.12.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что на момент перечисления оспариваемых сумм общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" являлось неплатежеспособным. Не определен оплачиваемый период задолженности, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство перед кредиторами возникло ранее оспариваемых платежей.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно бухгалтерского состояния должника за 2015, 2016 годы, согласно которым выручка за 2015 год составила 151192000 рублей, за 2016 год - 1476000 рублей, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 - 57093000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 - 33247000 рублей, на 01.01.2016 - 33247000 рублей, 31.12.2016 - 7400000 рублей.

Дебиторская задолженность на 01.01.2015 составляла 46807000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 - 12579000 рублей, на 01.01.2016 - 12579000 рублей, на 31.12.2016 - 7411000 рублей.

Денежные средства на расчетном счете по состоянию на 01.01.2015 составляли 1605000 рублей, на 31.12.2015 - 5716000 рублей, на 01.01.2016 - 5716000 рублей, на 31.12.2016 - 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение должника на дату оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено.

Действительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых платежей не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. При этом ответчиком представлен акт приема-передачи документации от 14.06.2016, из которого следует, что Гуркаевым Алексеем Ивановичем документация должника передана последующему руководителю передана Бабенко Игорю Владимировичу.

Для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые денежные выплаты совершены в период с 01.04.2015 по 22.04.2016, включаемый в период правового регулирования, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оспариваемого денежного перевода конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника.

Согласно заявлению, а также представленным документам, данные денежные выплаты совершены с указанием оснований:

"пополнение карты N 5479310010034464 на имя Гуркаева Алексея Ивановича ООО Спецремстрой НДС не облагается" на общую сумму 22169000 рублей,

"возврат денежных средств по договору займа за 2014 год НДС не облагается" на общую сумму 11800000 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в виде займов от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" не поступали. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела выписки по счетам N 40702810717030000109 за период с 01.01.2014 - 01.01.2015, N 40702810531000098173, N 40702810931000098142 за период с 17.12.2014 по 01.01.2015, N 40702810949160000102 за период с 01.01.2014 по 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему вся первичная финансово-хозяйственная документация и иные документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой", переданы не были, соответственно, возможность проверить обоснованность перечисления объективно отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи документации от 14.06.2016, из которого следует, что Гуркаевым Алексеем Ивановичем документация должника передана последующему руководителю передана Бабенко Игорю Владимировичу, в том числе подтверждающие взнос наличными денежными средствами заемных средств 16.01.2014 на сумму 900000 рублей, 09.06.2014 на сумму 910000 рублей, 09.09.2014 на сумму 80000000 рублей, 21.11.2014 на сумму 2500000 рублей.

Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность должника перед Гуркаевым Алексеем Ивановичем по состоянию на 01.01.2015 составляла 25820725 рублей на основании следующего: 900000 рублей по договору займа от 10.01.2014, 910000 рублей по договору займа от 09.06.2014, 800000 рублей по договору займа от 09.09.2014, 2500000 рублей по договору займа от 21.11.2014.

Общая сумма задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и должником, составляла 5110000 рублей.

Между Гуркаевым Алексеем Ивановичем и ООО "Сибирская Строительная компания" заключены договоры инвестирования N ИН/09-2012 от 12.11.2012 на сумму 2670150 рублей, N ИН/4-2012/1 от 08.10.2012 на сумму 3400000 рублей, N ИН/5-2012/2 от 08.10.2012 на сумму 3525052 рубля, N ИН/7-2012/7 от 06.11.2012 на сумму 3531234 рубля 16 копеек.

По условиям данных договоров ООО "Сибирская Строительная компания" обязалось передать жилые помещения квартиры Гуркаеву Алексею Ивановичу по окончании строительства жилого дома N 16 по адресу: г. Сосновоборск 7 мкр. строительный номер 16, а Гуркаев Алексей Иванович в свою очередь обязался произвести инвестирование в строительство. Гуркаев Алексей Иванович в счет исполнения взятых обязательств по вышеуказанным договорам в 2012 году произвел инвестирование строительства на общую сумму 13126436 рублей 16 копеек. Вместе с тем, застройщиком обязательство по передаче жилых помещений не исполнено.

В марте 2014 года Гуркаев Алексей Иванович произвел уступку прав требования по договорам инвестирования обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в сумме 13126436 рублей 16 копеек. Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обязалось произвести оплату за уступаемое право до 31.12.2014.

В дальнейшем между ООО "Сибирская Строительная компания" и ООО "Спецремстрой" подписаны соглашения о новации к договорам инвестирования, в счет исполнения которых ООО "Сибирская Строительная компания" произвело возврат ООО "Спецремстрой" 13126436 рублей 16 копеек путем передачи строительных материалов. В подтверждение представлен акт сверки от 30.06.2014. Также согласно Приложению N 5 к акту приема-передачи документации от 14.06.2016 ООО "Сибирская Строительная компания" произвело перечисления должнику денежных средств согласно следующих платежных поручений: N 542 от 28.07.2014 на сумму 953732 рубля, N 563 от 21.07.2014 на сумму 51000 рублей, N 568 от 18.07.2014 на сумму 461511 рублей 60 копеек, N 604 от 18.08.2014 на сумму 2269132 рубля 22 копейки, N 635 от 05.08.2014 на сумму 2210333 рубля 31 копейка, N 645 от 31.07.2014 на сумму 468000 рублей, N 653 от 13.08.2014 на сумму 1014388 рублей. Указанные денежные средства согласно пояснениям ответчика впоследствии использованы должником при выполнении ремонтных и строительных работ.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства в размере 22169000 рублей перечислены на карту N 5479310010034464, являющуюся корпоративной картой к расчетному счету юридического лица ООО "Спецремстрой"N 40702810531000098173, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 14.01.2015. Указанное обстоятельство подтверждается поступившим в материалы дела письмом публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 270-02Е-05/74181232 от 15.03.2019. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается получение средств с указанной карты Гуркаевым А.И. и расходование в личных целях. Назначение платежа включает указание на наименование должника ООО "Спецремстрой" и Гуркаева А.И. как лица, имеющего право распорядительных действий в отношении счета должника.

Как следует из материалов дела непосредственно в адрес Гуркаева Алексея Ивановича перечислены денежные средства на сумму 11800000 рублей 28.09.2015,16.12.2015, 17.12.2015, 11.01.2016. основания возникновения заемных обязательств обоснованы ответчиком. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об основаниях финансовых обязательств должника перед Гуркаевым Алексеем Ивановичем со ссылкой на документы, указанные в акте приема-передачи документации. Ответчиком представлены пояснения в части оспариваемых платежей по возврату займа.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела достоверно не следует, что в результате заключения спорных сделок должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не доказано заявителем факта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что такой вред был совершен в результате совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отсутствие доказанности иных фактов, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности Гуркаева Алексея Ивановича в период предоставления денежного займа в размере 5110000 рублей с 10.01.2014 по 21.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик предоставил акт передачи документов, согласно которому усматривается, что Гуркаев А.А. передал вновь назначенному исполнительному органу общества кассовую книгу и приходно-кассовые ордера, согласно которому в п. 25, 33, 39, 50 указано, что переданы ПКО на общую сумму 5110000 рублей.

Гуркаев А.И. на 2014 год являлся владельцем многих платежеспособных компаний:

- ООО "Севердорстрой" ИНН 2464260404 - строительство дорог;

- ООО "ИнкомТрейд" ИНН 2464081194 - деятельность речпорта;

- ООО "Сибирский Хлебороб" ИНН 2443034186- сельскохозяйственная деятельность, пекарня.

В 2014 году Гуркаев А.И. вышел из состава участников общества и ему была выплачена действительная доля в размере 2500000 рублей.

На 2014 год за Гуркаевым А.И. согласно справки ГИБДД и выписки из ЕГРН числилось 3 дорогостоящих автомобиля, квартира в г. Красноярск по пер. Светлогорский, которую он сдавал в аренду т.к. проживал (и проживает) в г. Ачинск, 2 земельных участка, один из которых он сдает в аренду уже более семи лет известному оператору связи.

На 2014 год за женой Гуркаева А.И. Паукшто В.А. согласно справки ГИБДД и выписки из ЕГРН числилось 3 (один грузовой, два легковых) автомобиля. Грузовой автомобиль осуществлял платные услуги перевозки, сдавался в аренду, один дорогостоящий автомобиль легковой был продан в декабре 2012 года (деньги хранились у Гуркаева А.И. и в последствии были переданы в качестве займа в адрес должника), а также объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 57, 4 кв.м. по адресу: г. Ачинск - магазин

- нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: г. Ачинск - сдается в аренду;

- 2 гаража общей площадью 31,6 кв.м. и общей площадью 26,7 кв.м. г. Ачинск

- квартира общей площадью 84,9 кв.м. г. Ачинск

- квартира общей площадью 51,1 кв.м. г. Ачинск, которая была продана в 2011 года и денежные средства имелись на 2014 год у Гуркаева А.И.

- квартира общей площадью 53 кв.м. г. Ачинск, которая была продана в 2012 году и денежные средства имелись на 2014 год у Гуркаева А.И.

Все указанное свидетельствует о том, что семья Гуркаева А.И. на 2014 год была достаточно обеспечена, имела несколько грузовых и легковых автомобилей, несколько квартир, нежилых помещений, магазин и земельных участков. Денежные средства на счетах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-6441/2018к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-6441/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина