|
23 августа 2019 г.
|
Дело N А60-66758/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца, ООО "Градострой", - Першин И.М., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2018;
от ответчика, АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", - Софронов А.П., паспорт, представитель по доверенности от 18.09.2018; Тетюков К.В., паспорт, представитель по доверенности от 02.04.2018; Балытников А.М., паспорт, представитель по доверенности от 16.10.2018;
от третьих лиц - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Градострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2019 года
по делу N А60-66758/2017
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)
к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827),
третьи лица: ООО "Вебер Комеханикс" (ОГРН 1027700354076, ИНН 7709307370), ООО "Инженерно-строительная компания Вавилон" (ОГРН 1156658046082, ИНН 6679075286),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика продолжить исполнение обязательств по договору,
по встречному иску АО "Верхнетуринский машиностроительный завод"
к ООО "Градострой"
об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неосновательного обогащения, штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - ООО "ВТМЗ", ответчик) о взыскании 62 816 704 руб. долга по оплате подготовленного к отгрузке оборудования, 11 598 546 руб. 71 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 296 097 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 01.03.2019, начисленных на сумму долга по актам N 8 - 10 от 25.07.2017; 5 608 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 10.08.2017, начисленных на сумму долга по актам N 5 и 7 от 24.05.2017; 5 224 067 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2017 по 01.11.2018. Истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения решения суда. Также истец просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 04.04.2017 N 07/25, выраженный в письме от 10.10.2017 N 2167/25, и обязать ответчика продолжить исполнение обязательств по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, взыскать 31 340 112 руб. неосновательного обогащения, 8 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 638 835 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой предоставления обеспечения исполнения договора. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, и неустойку за просрочку предоставления документации за период с 03.08.2017 по дату представления.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Вебер Комеханикс", ООО "Инженерно-строительная компания Вавилон".
Решением суда от 27.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 951 610 руб. 98 коп. долга, 231 648 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.03.2019, а также 5 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан 31 340 112 руб. долга, 3 891 325 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 20.03.2019, продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 340 112 руб. начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 86 913 руб. расходов по оплате экспертизы, 167 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.
В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 33 296 690 руб. 93 коп., продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 340 112 руб., начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости работ, зафиксированных в акте N 10 и указывает на неправильное применение положений п. 3 ст. 743 ГК РФ. Ссылается на то, что АО "ВТМЗ" было осведомлено о необходимости выполнения дополнительных работ и не выражало против их выполнения, в связи с чем выполненные ООО "Градострой" по проекту работы на сумму 9 158 973, 56 руб. подлежат оплате как основные работы по договору. Считает также, что ответчик обязан уплатить истцу 364 606, 16 руб., как цену работ, не предусмотренных проектом, но без которых невозможно завершение основных работ (дополнительные работы).
Также считает неправомерным вывод о невозможности применения положений закона, регулирующего неосновательное обогащение, только на основании наличия между сторонами договорных отношений. Отмечает, что сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения не освобождает АО "ВТМЗ" от оплаты дополнительных работ, поскольку они имеют для него потребительскую ценность и на их выполнение было получено согласие; ответчик не возражал против выполнения данных работ, был согласен на их проведение, неоднократно выражал намерение их принять.
Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств препятствий со стороны ответчика в выполнении поставки истцом. Отмечает, что АО "ВТМЗ" своими действиями сделало невозможным выполнение работ, поэтому не может ссылаться на нарушение ООО "Градострой" сроков их выполнения.
Ссылается на то, что судом необоснованно установлены обстоятельства неисполнения обязательств по поставке товара ООО "Градострой", не дана оценка действиям ООО "Градострой", направленным на исполнение обязательств.
Считает необоснованным отказ в признании одностороннего отказа недействительным. Указывает, что работы не были выполнены в срок исключительно по вине АО "ВТМЗ", который нарушил сроки по передаче строительной площадки, рабочей документации, разрешения на строительство, не представил геодезическую основу, не отключил работающее электрооборудование, не исполнил встречную обязанность по оплате, не внес изменения в проектную документацию, не представил программы врезки и подключения газопровода. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка и оставлены без внимания письмо АО "ВТМЗ" N 205/43 от 23.08.2017, свидетельствующие о неготовности принятия оборудования и соответственно о просрочке на стороне кредитора.
01.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик приводит доводы относительно неправомерного отказа во взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по акту N 10 от 25.07.2017 в размере 9 158 973,56, и неправомерности отказа в признании недействительным одностороннего отказа от договора N 07/25 от 04.04.2017.
Ответчик 19.08.2019 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, а также возражения на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ГрадоСтрой" (генподрядчик) и АО "ВТМЗ" (заказчик) заключен договор N 07/25 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: "Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", согласно проектно-сметной документации, рабочей документации, техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями договора.
Согласно п. 2.2 договора генподрядчик выполняет работы, указанные в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), технической документации, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору), ведомостью объемов работ (приложение N 4 к договору).
В соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы, определенные в п. 2.1 настоящего договора, и сдать результат работ в срок до 25.12.2017 (п. 2.3 договора).
В материалы дела представлен график производства работ, в котором сторонами согласованы содержание и сроки выполнения работ, в том числе:
- демонтажные работы - 20.05.2017;
- наружные сети газоснабжения (вынос из зоны застройки) - 20.05.2017;
- наружные сети электроснабжения, сети связи - 30.06.2017;
- поставка и запуск в эксплуатацию технологического оборудования - 30.06.2017;
- наружные сети водоснабжения, водоотведения - 30.08.2017.
В соответствии с п. 9.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате генподрядчику, составляет 285 596 840 руб. в том числе НДС.
Согласно п. 9.3 договора генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением всех работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов и оборудования.
1 Этап. При выполнении строительно-монтажных работ. Оплата 95% от стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), после предоставления генподрядчиком заказчику обусловленных договором документов;
При поставке оборудования. Платеж в размере 80% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.
2 Этап. При выполнении строительно-монтажных работ: окончательный расчет в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа) заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) и предоставления счета на оплату, а также итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ.
При поставке оборудования: окончательный платеж в размере 20% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами по форме N ТОРГ-12, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала Заказчика и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с п. 15.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки генподрядчиком хода выполнения работ по договору по его вине, когда сроки выполнения работ, предусмотренных договором, отодвигаются более, чем на месяц.
Сторонами согласовано последствие расторжения договора - приемка и оплата фактически выполненных работ в соответствии с порядим оплаты по договору пропорционально выполненному объему работ (п. 15.6 договора).
Из материалов дела следует, что письмом от 10.10.2017 N 2167/25 заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от исполнения договора N07/25 от 04.04.2017, ссылаясь на невыполнение работ по устройству сетей электроснабжения, связи, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, пуско-наладочных работ, в сроки предусмотренные графиком выполнения работ.
Ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в отсутствие правовых оснований, а также нарушил договорные обязательства по оплате выполненных работ и подготовленного к поставке оборудования, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 31 340 112 руб. неосновательного обогащения, 8 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 638 835 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой предоставления обеспечения исполнения договора. Также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, и неустойку за просрочку предоставления документации за период с 03.08.2017 по дату представления.
Отказывая в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия существенной просрочки со стороны подрядчика, приняв во внимание, что обязательства по поставке станков с ЧУП Goodway GS-3300L не исполнены в предусмотренный договором срок, мотивы отказа от договора со ссылкой на п. 15.5 договора являются правомерными.
Суд первой инстанции учитывая, что работы, являющиеся предметом договора N 07/25, в настоящее время выполняет иной подрядчик (по договору от 07.12.2017 N 42/25) оснований для удовлетворения иска в части продолжения исполнения обязательств по договору не усмотрел.
При рассмотрении искового требования о взыскании задолженности по актам N 8, 9 от 25.07.2017 суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ признаны не обоснованными, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в размере 1 587 004 руб. 82 коп.
Суд, с учетом выводов экспертного заключения счел возможным взыскать с заказчика стоимость работ (акт N 10), не предусмотренных в проекте, но которые подрядчик фактически выполнил в сумме 364 606,16 руб.
В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты актов N 5, 7 от 24.05.2017 на общую сумму 640 962 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 07.07.2017 по 11.08.2017 в размере 5689 руб. 64 коп. (с учётом положений договора об оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов). В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты актов N 8 - 10 от 27.07.2017 суд указал, что проценты подлежат начислению на общую сумму 1 951 610 руб. 98 коп. (1 587 004 руб. 82 коп. + 364 606,16 руб.) за период с 14.09.2017 по 20.03.2019 в сумме 225 959 руб. 13 коп. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 231 648 руб. 77 коп за период с 07.07.2017 по 20.03.2019.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости подготовленного к отгрузке оборудования и процентов за просрочу оплаты такого оборудования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 328, 458, 486, 487, 513 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору в данной части (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара), либо доказательств необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты.
Удовлетворяя встречное исковое требование в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 31 340 112 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт перечисления истцу денежных средств в размере 31 340 112 руб. документально подтвержден, а также из отсутствия доказательств передачи оборудования в период действия договора. Также признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 325 руб. 68 коп. за период с 11.08.2017 по 20.03.2019, с продолжением начисления процентов с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Рассматривая требования об обязании передать заказчику заверенные копии предусмотренных договором документов (копии договоров с привлеченными третьими лицами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, ФИО руководителей привлеченных третьих лиц, регистрационные данные, контактную информацию (на основании п. 5.2.3 договора) суд первой инстанции установил, что обязанность по предоставлению документов и сведений о привлеченных организациях была исполнена (письма N 144/17 от 06.06.2017, N 222/17 от 03.07.2017, N 332/2017 от 03.07.2017, N 274 от 18.07.2017; установил также то, что дополнительно данные документы были направлены в ходе рассмотрения дела 21.09.2018, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.
Относительно требования об обязании истца передать платежные поручения указал, что данное требование не основано на положениях договора; условиями договора не предусмотрена ни конкретная обязанность истца предоставлять платежные поручения о перечислении денежных средств, ни ответственность за ее неисполнение, на основании чего в удовлетворении данного требования также отказал. Отказывая в удовлетворении требования об обязании истца передать исполнительную документацию суд учел, что на момент принятия судебного акта истец данную обязанность исполнил.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении на подрядчика обязательства передать заказчику строительную площадку, поскольку в настоящее время АО "ВТМЗ" передало строительную площадку ООО "ИСК "Вавилон", которое выполняет на ней работы на основании договора N 42/25 от 07.12.2017.
Поскольку судом отказано в иске о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 8 400 000 руб. штрафа на основании п. 14.6 договора, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования, и обучению персонала произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет; по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика не были совершены в срок работы по выносу газовых сетей, до выполнения которых невозможно выполнить демонтажные и следующие за ними строительные работы; монтаж оборудования подлежал осуществлению во вновь построенный объект, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ООО "ГрадоСтрой" отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по монтажу товара, пуско-наладке, а также по обучению персонала.
Рассматривая требование об уплате неустойки за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации суд оснований для его удовлетворения не установил, указав на то, что положения п. 14.6 договора распространяется только на правоотношения по выполнению работ и не может быть применено к отношению по передаче исполнительной документации; предъявление такого требования не предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением обязанности по предоставлению банковской гарантии суд исходил из того, что соответствующее обязательство не является денежным; ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от договора, выраженного в письме от 10.10.2017 N 2167/25 суд не усмотрел оснований, поскольку причины отказа от договора признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заказчик отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту (в установленный договором срок не выполнены работы по устройству наружных сетей электроснабжения, связи, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, пусконаладочные работы), о чем свидетельствуют ссылки на п. 15.5 договора, на ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Письмом от 05.02.2018 N 17/25 заказчик указал дополнительные основания для расторжения договора: задержка генподрядчиком поставки оборудования более чем на 1 месяц. В соответствии с п. 3.11 договора поставка и запуск в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлена не позднее 30.06.2017. Данные обязательства не исполнены, ни одна из единиц оборудования не поставлена заказчику. Нарушение срока исполнения обязательств является основанием для исполнения договора в силу п. 15.5 договора. Нарушение срока поставки оборудования, по мнению заказчика, свидетельствует о невозможности исполнения договора к установленному в договоре сроку. Заказчик указывает также на нарушение иных обязательств генподрядчика, в частности на непредставление обеспечения исполнения обязательств взамен недействующего в связи с отзывом лицензии у банка-гаранта (п. 9.14 контракта) (соответствующее требование о предоставлении действующей банковской гарантии было направлено подрядчику письмами от 28.06.2017 N 183/34, от 17.07.2017 N 215/34).
Как верно установлено судом, ООО "ГрадоСтрой" приняло на себя обязательство по поставке оборудования в срок до 30.06.2017. Исполнение обязательства по поставке оборудования возможно до выполнения строительно-монтажных работ по договору.
Из материалов дела следует, что 03.07.2017, 28.08.2017, 06.09.2017 ООО "ГрадоСтрой" уведомило АО "ВТМЗ" о готовности к отгрузке и доставке станков (трех токарных станков с ЧПУ Goodway GS-3300L общей стоимостью 39 175 140 руб. - письмо N 222/17, стачка токорно-винторезного ТСЗ-ТС стоимостью 1896 020 руб., трех токарных станков с ЧПУ Goodway GS-4000L2 общей стоимостью 76 624 860,00 руб. - письмо N 377/17). Таким образом, на момент отказа от договора (10.10.2017) просрочка в отгрузке составила больше месяца и по правилам п. 15.5 договора давала заказчику право на отказ от договора.
Оборудование в итоге поставлено не было заказчику. Более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции подрядчиком не представлено информации о судьбе оборудования, а также денежных средств, оплаченных за названное оборудование. На письмо заказчика от 09.10.2017 N 2166/25 ответ не представлен.
Таким образом, несмотря на предусмотренную приложением N 2 к договору обязанность истца поставить и ввести в эксплуатацию технологическое оборудование до 30.06.2017, в течение срока действия договора соответствующая обязанность не выполнена даже в части поставленных станков. Уведомление о готовности к отгрузке всех единиц оборудования в материалы дела также не представлено. В связи с чем, ссылки на неисполнение АО "ВТМЗ" сроков по передаче строительной площадки, рабочей документации, разрешения на строительство, непредставление геодезической основы, неотключение работающего электрооборудования, неисполнение обязанности по оплате, изменения в проектную документацию, не представления программы врезки и подключения газопровода не могут быть приняты во внимание. Истцом не доказано, что данные обстоятельства явились препятствием для выполнения обязательств в части поставки оборудования.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором срок подрядчик не отгрузил и не доставил станки заказчику, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующим положениям п. 15.5 договора. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
Истцом также заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2017 N 8 на сумму 567 578,82 руб.; N 9 на сумму 1 019 426,00 руб., N 10 на сумму 10 621 991,64 руб. (дополнительные работы).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца отказа от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (акты N 8, 9) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в сумме 1 587 004 руб. 82 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании стоимости работ, в подтверждение факта выполнения которых в материалы дела представлен акт N 10 на сумму 10 621 991,64 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 указанной статьи).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).
В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора включает общую стоимость всех работ по нему, а именно:
- при выполнении строительно-монтажных работ: общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно неупомянутые в договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные расходы);
- расходы на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему Договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек Генподрядчика;
- оплата прочих затрат, непредвиденных работ и затрат производится Заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производства указанных работ.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ, стороны будут руководствоваться положениями ст. 709 и 743 ГК РФ. Срок принятия заказчиком решения о целесообразности проведения и оплаты дополнительных работ составляет 5 рабочих дней.
В силу п. 9.2.4 договора оплата прочих затрат, непредвиденных затрат производится заказчиком за фактически выполненные расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производств работ.
Сторонами отдельно предусмотрено (п. 9.5 договора), что цена работ по договору является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. Цена работ по договору включает в себя компенсацию затрат генподрядчика, связанных с выполнением им всех работ по договору, а также компенсации прочих издержек генподрядчика, стоимость работ генподрядчика, а также не предусмотренные действующим законодательством обязательные сборы, налоги и платежи. Генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов.
В соответствии с п. 9.7 договора генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к договору.
Суд, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и представленные в материалы дела документы, в подтверждение факта уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в частности: акты N 7 от 24.05.2017 на 398 502,52 руб., N 6 от 03.07.2017 на 757 179,83 руб., согласно которым заказчик принял работы, которые не были предусмотрены договором (проектом), являлись дополнительными, на них не согласовывалась отдельная смета; письмо N 192/43 от 03.08.2017 заказчик не оспаривал объем выполненных работ, не устроила лишь стоимость; письма от 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017 в которых АО "ВТМЗ" уведомляет о датах и времени совместной приемки фактически выполненных и дополнительных работ; письмо от 07.07.2017 N 237/17 в котором подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; на совместной встрече 11.09.2017 (том 3, л.д. 13-17) стороны повторно обсуждают необходимость проверки выполненных дополнительных работ; инженером строительного контроля Сотниковым А.В. была согласована ведомость объемов выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения именно тех дополнительных работ, которые заактированы в спорном акте N 10 от 27.07.2017: разборка покрытий кровель, разборка железобетонных конструкций, разборка кирпичных стен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заказчик признал необходимость дополнительных работ (акт N 10) и факт их выполнения в протоколе от 11.09.2017, а также в письмах N 192/43, 212/34, 213/34 признаются необоснованными, поскольку из данных документов не усматривается согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, напротив, заказчик предлагает и в письмах и в протоколе провести проверку выполнения этих работ. Судом обосновано отмечено, что на последней странице акта представителем ВТМЗ Балытниковым А.М. сделана отметка, что по тексту Протокола вместо "Установлено" следует читать "Докладчик - ООО "Градострой".
Доводы заявителя жалобы на то, что документы подписывались от имени ВТМЗ работником "Уралстроймонтаж" Сотниковым, а следовательно заказчик эти работы одобрил, не принимаются. ООО "Уралстроймонтаж" выполнял для ВТМЗ строительный надзор, а не совершал сделки как поверенный, комиссионер или агент. У работников ООО "Уралстроймонтаж" не было полномочий на согласование дополнительных работ от имени заказчика.
Более того, в нарушении требований п. 9.7 договора на выполнение данных работ сторонами не было подписано дополнительное соглашение.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не получал согласия на производство работ заактированных в акте N 10. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие такого согласия означает, что подрядчик не имеет права на их оплату (п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ""ЭнергоСтройПроект-Эксперт" эксперту Ямановой М.А. Заключение эксперта Ямановой М.А. не было принято в качестве относи
