Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-8103/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-32398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года по делу N А32-32398/2018

по иску Липко Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Липко Мария Александровна (далее - Липко М.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (далее - ООО "Заря Анапы", ответчик) о взыскании действительной стоимости 50% доли уставного капитала общества в размере 12 257 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 14.08.2018 в размере 1 660 187 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016 истица вышла из состава участников ООО "Заря Анапы", однако, общество в установленные уставом предприятия сроки (3 месяца с момента получения заявления участника общества о его выходе из состава участников общества) не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 12 257 263 руб. задолженности и 1 660 187 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 14.08.2018. С ООО "Заря Анапы" в доход федерального бюджета было взыскано 92 587 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оспаривает размер действительной стоимости уставного капитала предприятия, подлежащий уплате истице. Суд указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность изменения решением общего собрания участников общества установленного статьёй 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срока выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, в связи с чем отклонил довод ответчика о том, что срок выплаты закреплён в протоколе общего собрания участников общества от 06.10.2016. Суд признал правильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истицей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Заря Анапы", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Липко М.А. оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Липко М.А. принимала участие при проведении общего собрания участников общества 06.10.2016, согласилась с предложением общества о выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала не позднее 36 месяцев со дня получения обществом её заявления о выходе из состава участников общества. В связи с этим, общество полагало, что свою обязанность оно вправе исполнить в срок не позднее 06.10.2019. После этого Липко М.А. не обращалась к обществу с требованиями об осуществлении платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу Липко М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Липко М.А. указала на то, что на момент проведения собрания 06.10.2016 уже не являлась участником общества, в связи с чем не могла голосовать по вопросам, поставленным в повестку общего собрания, состоявшегося 06.10.2016, в том числе по сроку выплаты действительной стоимости доли уставного капитала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря Анапы" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Истица являлась учредителем общества с 22.08.2014, ей принадлежала доля уставного капитала общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. На момент выхода Липко М.А. из общества вторым её участником являлась Вишнякова О.А., которой также принадлежало 50% доли уставного капитала общества.

06.10.2016 истицей подано письменное заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается нотариальным бланком 77 АВ 2044869.

В этот же день было проведено совместное собрание, непосредственными участниками которого выступили Липко М.А. и Вишнякова О.А., в качестве приглашённого лица участие в данном собрании принял генеральный директор Барадулькин С.И.

В документе, поименованным как "протокол от 06.10.2016 общего собрания участников ООО "Заря Анапы"" отражено, что на собрании, в том числе обсуждался вопрос о выплате истице действительной стоимости ее доли уставного капитала. Собрание постановило выплатить истице, подавшей заявление о выходе из общества действительную стоимость её доли в уставном капитале общества в размере 50%, что составляет 12 257 263 руб. не позднее 36 месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества, т.е. не позднее 06.10.2019.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Липко М.А. заявила о том, что выше поименованное решение общего собрания участников общества не могло изменять положений устава общества и норм Закона N 14-ФЗ, согласно которым действительная стоимость доли уставного капитала подлежала оплате со стороны общества в течение 3-х месяцев. В связи с этим, ООО "Заря Анапы" было обязано выплатить истице действительную стоимость принадлежавшей ей доли уставного капитала в срок не позднее 06.01.2017. Общество данную обязанность не исполнило, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 14.08.2018.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество в соответствии с нормами Закона N-14-ФЗ обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ). Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (статья 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 10.3 статьи 10 устава ООО "Заря Анапы", утвержденного протоколом общего собрания участников общества N 11 от 11.11.2015, установлена обязанность общества выплатить в связи с выходом участника общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов N 90/14) подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность изменения установленного статьей 23 Закона N 14-ФЗ срока односторонним решением либо решением общего собрания общества. Поскольку Законом N 14-ФЗ предусмотрена обязанность по выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, в силу положений действующего законодательства и устава общества ответчик обязан был выплатить истице действительную стоимость доли в срок до 06.01.2017. Ввиду того, что ответчиком не оспаривается размер действительной стоимости доли истицы (12 257 263 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учёл всех фактических обстоятельств дела, нормативно-правового регулирования действующим законодательством порядка выхода лица из состава участников хозяйственного общества.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что представленный в материалы дела документ, поименованный в качестве протокола общего собрания участников ООО "Заря Анапы" от 06.10.2016, может быть по своей правовой сути квалифицирован в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление лица о выходе из состава участников хозяйственного общества по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, в результате совершения которой у соответствующего лица прекращается статус участника хозяйственного общества, а у хозяйственного общества возникает право в отношении доли уставного капитала, принадлежавшей данному лицу, и обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала лицу, вышедшему из состава участников общества. При этом, как указывалось ранее, правовые последствия, предусмотренные нормами Закона N 14-ФЗ, связанные с совершением данной сделки, не могут быть изменены в одностороннем порядке ни лицом, совершившим данную сделку (оно не может отозвать своё заявление о выходе из состава участников общества), ни обществом (последнее не может как отказаться от принятия данного заявления о выходе лица из состава участников общества, так и рассматривать лицо, обратившееся с подобным заявлением, в качестве своего участника после получения данного заявления).

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, односторонняя сделка по выходу лица из состава участника общества должна рассматриваться как совершённая, а правовые последствия, связанные с её совершением, возникшими, в момент передачи лицом своего заявления уполномоченному представителю хозяйственного общества, в том числе, в момент доведения своей воли на выход из состава участников общества единоличному исполнительному органу предприятия. При этом для констатации факт совершения сделки нормы Закона N 14-ФЗ не требуют дополнительного получения как от остальных участников общества либо его органов управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент начала проведения собрания 06.10.2016 Липко М.А. уже вышла из состава участников общества, т.к. соответствующее заявление истицы было вручено ООО "Заря Анапы", т.е. статус Липко М.А. как участника общества был прекращён, и она не могла принимать участие в проводимом собрании в качестве участника общества.

Надлежит констатировать, что на момент начала проведения собрания 06.10.2016 единственным участником ООО "Заря Анапы" и высшим органом управления данного предприятия осталась Вишнякова О.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая сущность документа определяется не его наименованием, а статусом лиц, его составившим, их волеизъявлением, отражённым в данном документе (его содержанием).

С учётом изложенного, ввиду того, что на момент составления протокола от 06.10.2016 Липко М.А. не обладала статусом участника ООО "Заря Анапы", т.к. состоялся её выход из состава участников общества, данный документ не может быть квалифицирован в качестве протокола общего собрания участников общества. Одновременно с этим, данный документ, как материальный носитель, отразивший в себе волеизъявление подписавших его сторон, не может не влечь соответствующие правовые последствия для данных сторон.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 103 постановления Пленума N 25, следует, что решением общего собрания могут быть оформлены гражданско-правовые сделки.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что протокол собрания от 06.10.2016 фактически представляет собой соглашение (гражданско-правовую сделку), заключённую между ООО "Заря Анапы" в лице его высшего органа управления - единственного участника общества Вишняковой О.А. и Липко М.А., не являвшейся участником общества, по вопросу об установлении порядка исполнения ООО "Заря Анапы" своей обязанности по выплате Липко М.А. действительной стоимости доли уставного капитала общества. Протокол подписан Вишняковой О.А. и Липко М.А. без замечаний.

Данное соглашение (сделка) не было и не могло быть направлено на внесение изменений в положения устава общества, вместе с тем, его заключение выше указанными лицами также являлось допустимым с точки зрения норм действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписав выше указанный документ, ООО "Заря Анапы" и Липко М.А. связали себя теми гражданско-правовыми обязательствами, которые получили своё отражение в протоколе от 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Липко М.А. не были представлены доказательства того, что сделка, отражённая в протоколе от 06.10.2016, была ею оспорена и в установленном законном порядке признана недействительной, в том числе по мотивам порока воли истицы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данной сделки ничтожной.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям пункта 44 постановления Пленума N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из содержания протокола от 06.10.2016 следует, что стороны, его подписавшие (ООО "Заря Анапы" в лице Вишняковой О.А. и Липко М.А.), достигли соглашение, согласно которому ООО "Заря Анапы" обязалось произвести выплату задолженности по оплате действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Липко М.А., не позднее 36 месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

При толковании указанного соглашения, следует, что Липко М.А. фактически предоставила ООО "Заря Анапы" отсрочку по исполнению обязанности по выплате действительности стоимости доли уставного капитала на период до 36 месяцев, поскольку применена формулировка "не позднее 36 месяцев", соответственно, вплоть до 06.10.2019.

Принимая участие в общем собрании, состоявшемся 06.10.2016, Липко М.А. осознавала содержание вопросов, включенных в повестку дня, голосовала по данным вопросам "за", подписала протокол без замечаний. Липко М.А. своим волеизъявлением, выраженным в виде подписания протокола от 06.10.2016, сама предоставила обществу возможность полагать, что обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала может быть исполнена ООО "Заря Анапы" в срок не позднее 06.10.2019.

Из материалов дела также не следует, что после истечения трехмесячного срока с даты направления заявления о выходе из состава общества (06.01.2017) Липко М.А. предпринимала какие-либо меры по получению выплаты до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском (14.08.2018).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключив с ООО "Заря Анапы" соглашение о предоставлении отсрочки по погашению задолженности, не оспаривая условий данного соглашения и на протяжении более 2 лет не предпринимая мер по получению выплаты от общества, Липко М.А. злоупотребляет своими гражданскими правами, действуя недобросовестно. Предоставив ООО "Заря Анапы" отсрочку по осуществлению выплаты, Липко М.А. не только в одностороннем порядке пытается изменить условия достигнутого соглашения об отсрочке платежа, но и пытается возложить на общество ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, срок исполнения которого, в силу предоставленной отсрочки, ещё не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истицы как не соответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Липко М.А. о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале не подлежат удовлетворению, т.к. на момент обращения в суд первой инстанции срок предоставленной ООО "Заря Анапы" отсрочки по исполнению данной обязанности не истёк (т.е. защищаемое истицей субъективное право не созрело и не могло быть нарушено со стороны ответчика). Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не нарушило срок выплаты отыскиваемых денежных средств, установленный соглашением сторон до 06.10.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона N 14-ФЗ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Липко М.А. в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 24 от 10.04.2019), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истицу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года по делу N А32-32398/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Липко Марии Александровне отказать.

Взыскать с Липко Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174, ИНН 5254082006) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174, ИНН 5254082006) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 24 от 10.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов