Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 06АП-3954/19

г. Хабаровск

23 августа 2019 г.

А04-2723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского - фермерского хозяйства Жан Александра Владимировича

на определение от 8 мая 2019 года

по делу N А04-2723/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Жан Александру Владимировичу

о взыскании 6 287 895 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Жан Александру Владимировичу о взыскании долга по договору поставки продукции от 13 февраля 2015 года N 15/12 в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 года в размере 1 440 000 рублей, неустойки в размере 1 116 000 рублей за период с 1 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года, долга по договору поставки продукции 2 февраля 2017 года N КЛ-СЗР-17-15 в размере 2 933 880 рублей, неустойки в размере 798 015 рублей за период с 20 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года; обратить взыскание в части долга по договору N 15/12 на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:17:012106:258 площадью 1980000 кв. м., расположенного: Амурская область, Мазановский район, с/с Дмитриевский, земли категории сельскохозяйственного назначения, по договору аренды земельного участка от 28 января 2015 года N 01 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 4 мая 2016 года, находящегося в собственности муниципального образования администрации Дмитриевского сельсовета Мазановского района Амурской области, путем продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены в размере 7 200 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2018 года утверждено мировое соглашение от 11 мая 2018 года, заключенное между сторонами спора.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС N 025597951.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП по Амурской области Козловой Н.Н. от 27 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС N 025597951 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N14076/18/28010-ИП.

5 апреля 2019 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 23 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения путем замены способа исполнения - уплату денежных средств в размере 4 373 880 рублей через передачу продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн по цене 16 000 рублей за тонну на исполнение путем уплаты денежных средств в размере 4 373 880 рублей. В обоснование указано отсутствие у ответчика продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району Козловой Н.Н. в информационном письме от 2 апреля 2019 года.

Определением суда от 8 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование указано не уведомление о рассмотрении заявления истца, и отсутствие правовых оснований для внесения изменений в условия мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Определением суда от 23 мая 2018 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 11 мая 2018 года, заключенное между сторонами спора.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 4 373 880 рублей, составляющие сумму основной задолженности по договору на поставку продукции N 15/12 от 13 февраля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 года в размере 1 440 000 рублей и сумму основной задолженности по договору на поставку продукции N КЛ-СЗР-17-15 от 2 февраля 2017 года размере 2 933 880 рублей путем передачи продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн по цене 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей за тонну продукции.

Ответчик считается исполнившим обязательство по настоящему мировому соглашению в полном объеме с момента фактической передачи имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи, товарных накладных и иных документов первичной (бухгалтерской) отчетности (пункт 5 мирового соглашения).

В заявлении об изменении способа исполнения определения суда от 23 мая 2018 года истец просил заменить уплату денежных средств в размере 4 373 880 рублей через передачу продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн по цене 16 000 рублей за тонну на исполнение путем уплаты денежных средств в размере 4 373 880 рублей. В обоснование указан факт отсутствия у ответчика продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из доказанности факта того, что передача имущества в натуре невозможна.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений указанной статьи целью заключения сторонами мирового соглашения является урегулирование рассматриваемого судом спора.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во избежание неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении соглашения, а само мировое соглашение было исполнимым (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Условия заключенного сторонами мирового соглашения от 11 мая 2018 года, утвержденного арбитражным судом, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в определении суда от 23 мая 2018 года, являются четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Обратившись с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, истец фактически просит изменить порядок и способ исполнения мирового соглашения, и принять иной судебный акт, утвердив мировое соглашение на других условиях.

Между тем такая возможность нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 179, 180, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не праве отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Даже при наличии воли обеих сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность довода ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии заявления и о назначении судебного заседания ответчику по адресу: 676982, Амурская область, с. Крестовоздвиженка, Константиновский район, ул. Переселенческая, 13, кв. 1.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Почтовый конверт с определением, направленный ответчику по месту его жительства, получен ответчиком 17 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств, подтверждающих факт получения почтового отправления другим лицом, нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении заявления опровергаются представленной в материалы дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленными процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Амурской области от 8 мая 2019 года по делу N А04-2723/2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 8 мая 2019 года по делу N А04-2723/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Жан Александру Владимировичу о взыскании 6 287 895 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова