Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-9019/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-22304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-22304/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" - Валейшо М.Ю. (доверенность N 4 от 01.06.2019, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Инвест" (далее - ответчик, ООО "НВИ") о взыскании 1 359 037 руб. 18 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0612012:21 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 226 099 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 132 937 руб. 38 коп.

Так же истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 226 099 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 352 293 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 226 099 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018 в размере 126 193 руб. 60 коп.; продолжил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактического погашения долга в размере 1 226 099 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НВИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:21 в соответствии с нормами действующего земельного законодательства не установлены, общество "НВИ", имея в собственности объект недвижимости площадь застройки которого составляет 1306 кв.м., не может использовать площадь земельного участка, составляющую 3 114 кв.м. Кроме того указывает, что часть объекта недвижимости, а именно помещение N 63 литеры А3, площадью 324,7 кв.м. является пристроем, который фактически используется под гараж, в силу чего к площади земельного участка, занимаемого данным пристроем должна быть применена ставка арендной платы 0,3% как для участков, предназначенных для хранения, стоянки автомобилей. Кроме того, суд не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование: "мастерская, магазин, склад", введенный в эксплуатацию в 2004 г. Площадь здания 2500,9 кв.м., расположено здание по адресу - г. Челябинск, пр-кт Победы, 111. Объекту 16.02.2013 присвоен кадастровый номер 74:36:0612012:1950. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 23.04.2004 (л.д. 21,58-60).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.58-60) помещение обременено правами аренды в пользу ООО "Агроторг" на основании договора аренды от 01.06.2012 и дополнительных соглашений к нему.

На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612012:21 общей площадью 3114 кв.м. Кадастровый номер присвоен 07.09.2006. Место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, 111. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно указанной выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:21 имеется объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0612012:1950, то есть нежилое здание принадлежащее ответчику на праве собственности.

Из составленного истцом акта обследования земельного участка от 28.06.2018 (л.д.16-20), усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:21 расположено административное двухэтажное здание с кадастровым номером 74:36:0612012:1950 с пристроем (складом). Площадь земельного участка под объектом (зданием) с кадастровым номером 74:36:0612012:1950 оставляет 958 кв.м., площадь под строением (склады) составляет 348 кв.м.

Согласно фотографиям, приложенным к акту, на здании имеются вывески различных магазинов: продовольственного магазина ("Пятерочка"), обувного магазина, вывеска "торговый комплекс" в цокльном этаже.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание ответчика с пристроем расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612012:21.

Договор аренды земельного участка в целях эксплуатации здания, принадлежащего ООО "НВИ" между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец направил ответчику претензию от 23.05.2018 N 15432 (л.д.10).

Частично удовлетворяя требования истца суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств использования ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возмещению в пользу истца за период пользования, срок исковой давности по которому на момент обращения Комитета с иском не был пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирован принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование спорного участка обществом ООО "НВИ" не относится к предусмотренным законом случаям, допускающим возможность бесплатного пользования землей.

Поскольку истец не обладает правом бесплатного использования публичных земель, он был обязан внести соответствующую плату за пользование участком.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия оснований для признания ответчика плательщиком земельного налога, последний обязан возместить неосновательное обогащение применительно к размеру арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался положением п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки составленного истцом расчета задолженности по арендной плате, выполненного на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и пришел к выводу о правильности примененных истцом в расчете размера задолженности ставок арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы), и коэффициентов К1 - 0,441, а с 01.07.2017 - 0,199; К2 - 3,4 (с 01.07.2017 - 7,9); К3 - 1 (с 01.08.2016 - 0,9), а так же размера кадастровой стоимости участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности за период пользования, срок оплаты за который наступил ранее 01.04.2015, так же является верным. При этом суд учел, сложившийся в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Челябинске, обычай делового оборота, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен перерасчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность которого ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "НВИ", имея в собственности объект недвижимости площадью застройки 1306 кв.м., не может использовать площадь земельного участка, составляющую 3 114 кв.м. отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается доказательств наличия на спорном участке других объектов, принадлежащих иным юридическим либо физическим лицам. Доказательств невозможности использования какой-либо части земельного участка при осуществлении деятельности за указанный в иске период ответчиком так же не представлено.

Довод о необходимости применения к площади участка занятой пристороем ставки арендной паты равной 0,3%, установлено для участков, предназначенных для хранения, стоянки автомобилей так же подлежит отклонению.

Указанный пристрой не зарегистрирован ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеющего отличное от находящегося в собственности истца нежилого здания назначение, что не позволяет расценивать земельный участок как используемый для различных видов деятельности и тем самым имеющий несколько видов разрешенного использования.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам) в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-22304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин