Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-4613/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А36-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гальцевой Людмилы Алексеевны: Гальцев С.В. - представитель по доверенности N 48 АА 0689109 от 21.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКЛИМАТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцевой Людмилы Алексеевны (ОГРН ИП 307480207200010, ИНН 480200077274) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-3976/2018 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКЛИМАТ" (ОГРН 1154827013780, ИНН 4826108100) к индивидуальному предпринимателю Гальцевой Людмиле Алексеевне о взыскании 244 681 руб. 79 коп., при участии в деле третьего лица: Коробова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАКЛИМАТ" (далее - ООО "ВИТАКЛИМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальцевой Людмиле Алексеевне (далее - ИП Гальцева Л.А., ответчик) о взыскании 244 681 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда N 017В/16 от 16.02.2016 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Александр Александрович (далее - Коробов А.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2018 по делу N А36-3976/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Кириенко Антону Игоревичу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-3976/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Кириенко Антону Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные монтажные работы по установке климатического и вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, "Гостиница с баней", ул. Шмидта, 24, объемам и видам работ, отраженным в локальных сметных расчетах по вентиляции и кондиционированию?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость выполненных на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, "Гостиница с баней", ул. Шмидта, 24, монтажных работ по установке климатического и вентиляционного оборудования?

Производство по делу N А36-3976/2018 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гальцева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства.

ООО "ВИТАКЛИМАТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу

В заседании суда представитель ИП Гальцевой Л.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "ВИТАКЛИМАТ", Коробов А.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая дополнительную судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, учел, что первоначальная судебная экспертиза не содержит четкого ответа на вопрос о реальной стоимости выполненных монтажных работ. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи с чем следует признать, что Арбитражный суд Липецкой области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, 87 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

Нарушений порядка назначения дополнительной экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы. Возражений от ответчика на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суд области не поступало.

Ссылка заявителя на то, что назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы было принято в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебных заседаний на 08.05.2018, было направлено ИП Гальцевой Л.А. по адресу ее государственной регистрации и вручено последней. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда области. Таким образом, ответчик знал о рассмотрении данного дела, и мог следить за информацией по делу, в том числе за датами судебных заседаний, на сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом дополнительной экспертизы.

Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-3976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина