Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-4613/19 по делу N А36-3976/2018

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А36-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гальцевой Людмилы Алексеевны: Гальцев С.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКЛИМАТ": Иншаков А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от Коробова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцевой Людмилы Алексеевны (ОГРН ИП 307480207200010, ИНН 480200077274) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2020 по делу N А36-3976/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКЛИМАТ" (ОГРН 1154827013780, ИНН 4826108100) к индивидуальному предпринимателю Гальцевой Людмиле Алексеевне о взыскании 222 334 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Коробова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАКЛИМАТ" (далее - ООО "ВИТАКЛИМАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гальцевой Людмиле Алексеевне (далее - ИП Гальцева Л.А., ответчик) о взыскании 222 334,48 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Александр Александрович (далее - Коробов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2020 по делу N А36-3976/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем неточностей и ошибок, в том числе включением в состав стоимости монтажных работ стоимости доставки оборудования и материалов. Также заявитель ссылается на неопределенность в местоположении объекта работ и указывает, что между сторонами имелись иные, помимо спорных, отношения по обслуживанию трех объектов: гостиницы "Виктория", бани по ул. Гризодубовой, 31, и жилого дома по ул. Шмидта, 24, принадлежащих ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Коробова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что между ООО "ВИТАКЛИМАТ" (подрядчик) и ИП Гальцевой Л.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 017В/16 от 16.02.2016, по условиям которого истец обязался осуществить поставку и произвести монтаж вентиляционного оборудования, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 1.2 договора виды работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (ведомость договорных цен), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора поставка и монтаж вентиляционного оборудования осуществляется на объект "Гостиница с баней в г. Грязи", расположенный по адресу: г. Липецк, г. Грязи.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 8 банковских дней со дня внесения предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 1 165 353,96 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 898 160 руб. от цены договора в качестве аванса. В течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работы заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 267 193,96 руб. (пункт 4.2.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора заказчик обязан осуществить приемку, в том числе осмотр, проверку и принятие работы, с участием подрядчика, в срок не позднее чем через 5 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемке выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должен быть указан перечень выявленных недостатков работ и срок их устранения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор подряда N 017В/16 от 16.02.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2016 к указанному договору, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком. Со стороны заказчика данный договор и дополнительное соглашение не подписаны.

Представитель истца пояснил, что подписанные обеими сторонами экземпляры договора и дополнительного соглашения ООО "ВИТАКЛИМАТ" были утеряны, представитель ответчика отрицал заключение с истцом договора подряда N 017В/16 от 16.02.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора были выполнены работы, которые ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 стоимость работ по договору увеличивается на 518 373,86 руб., пункт 4.1 договора подряда N 017В/16 от 16.02.2016 изложен в следующей редакции: стоимость оборудования, материалов и работ включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 683 727,82 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты: стоимость оборудования и материалов в размере 427 931,16 руб. оплачиваются заказчиком в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения, остальная стоимость оплачивается заказчиком согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение пяти дней.

Из материалов дела также следует, что ответчик получил от истца счета N 12 от 16.02.2016 и N 21 от 22.03.2016, в которых было указано следующее: "Монтаж вентиляционного и климатического оборудования по договору N 017В/16 от 16.02.2016"; цена: "898 160 руб." и "427 931 руб. 16 коп.", соответственно.

ИП Гальцева Л.А. оплатила данные счета, перечислив ООО "ВИТАКЛИМАТ" денежные средства в сумме 898 160 руб. и 427 931,16 руб. на основании платежных поручений N 24 от 16.02.2016 и N 41 от 23.03.2016 с указанием в качестве назначения платежей: "Оплата по счетам N 12 и N 21 за монтаж вентиляционного и климатического оборудования по договору N 017В/16 от 16.02.2016".

Действия ответчика по оплате истцу предварительной стоимости в размере, указанном в счетах N 12 от 16.02.2016 и N 21 от 22.03.2016, соответствуют условиям пункта 4.2.1 договора подряда N 017В/16 от 16.02.2016 и пункта 3 дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в назначении произведенных ответчиком платежей имеются ссылки на договор N 017В/16 от 16.02.2016.

При этом из материалов дела следует, что ИП Гальцевой Л.А. были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 17.04.2016, N 1 от 12.05.2016 и товарная накладная N 18 от 14.04.2017, также содержащие ссылки на указанный договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными.

Ссылки ответчика на незаключенность договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о стоимости подлежащих выполнению работ являются несостоятельными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

В пункте 9.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении или расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 12.05.2016, N 1 от 17.04.2017, N 2 от 17.11.2017, N 3 от 17.11.2017 и товарную накладную N 18 от 14.04.2017. Акты сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 12.05.2016, N 1 от 17.04.2017 и товарная накладная N 18 от 14.04.2017 на общую сумму 72 509,53 руб. подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО "ВИТАКЛИМАТ" и ИП Гальцевой Л.А. Акты сдачи-приемки работ (услуг) N 2 от 17.11.2017, N 3 от 17.11.2017 на общую сумму 1 571 770,71 руб. со стороны заказчика не подписаны.

Из материалов дела следует, что данные акты были направлены в адрес заказчика по почте 30.07.2018 и получены ответчиком 01.08.2018.

Вместе с тем, в указанный срок какие-либо недостатки выполненной подрядчиком работы установлены не были. Мотивированный отказ от подписания полученных актов N 2 и N 3 от 17.11.2017 от ответчика в адрес истца не поступал.

Согласно представленным актам и товарной накладной, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 644 280,24 руб.

ИП Гальцевой Л.А. была произведена частичная оплаты выполненных работ на общую сумму 1 398 592,16 руб., а именно: 898 160 руб. - предварительная оплата по договору N 017В/16 от 16.02.2016, 427 931,16 руб. - предварительная оплата по дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2018, 44 700 руб. - оплата по акту N 1 от 12.05.2016, 2740 руб. - оплата по акту N 1 от 17.04.2017, 25 061 руб. - оплата по товарной накладной N 18 от 14.04.2017.

В рамках рассматриваемого дела ИП Гальцевой Л.А. были заявлены возражения относительно объема выполненных работ, поскольку, как указывал ответчик, строительные работы на объекте в окончательном виде были завершены Коробовым А.А.

На основании соответствующих ходатайств истца определениями от 07.09.2018 и от 13.05.2019 арбитражным судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Кириенко А.И.

В поступившем в суд экспертном заключении N ОЦ-435 от 14.02.2019 сделаны выводы о том, что фактически выполненные монтажные работы по установке климатического оборудования на объекте, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Грязи, "Гостиница с баней", соответствуют объемам, видам работ и количеству, указанным в актах сдачи-приемки работ (услуг) N 2 и N 3 от 17.11.2017, однако количество внешних блоков кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 по акту заявлено 2 шт., на объекте в наличии только один.

Из текста экспертного заключения N ОЦ-435 от 14.02.2019 также следует, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах N 2 и N 3 от 17.11.2017, составляет 112 253,46 руб., из них 99 440,26 руб. - работы по монтажу вентиляционных коробов, не указанные в данных актах. Определенная экспертом стоимость работ не отражает стоимость материалов, указанных в актах N 2 и N 3 от 17.11.2017.

Экспертом в процессе исследования были выявлены дефекты установки кронштейнов внешних блоков кондиционеров в количестве 3-х штук, стоимость данных работ, выполненных некачественно, согласно акту N 3 составляет 594 руб.

Экспертом установлено, что работы по установке климатического и вентиляционного оборудования на объекте, расположенному по адресу: Липецкая область, г. Грязи, "Гостиница с баней", указанные в актах N 2 и N 3 от 17.11.2017, были выполнены силами ООО "ВИТАКЛИМАТ", а работы, указанные на странице 78 материалов дела N А36-3976/2018, выполнены Коробовым А.А.

В поступившем в суд экспертном заключении N СТ-435/2 от 30.10.2019 были сделаны выводы о том, что список работ, представленных в локальных сметных расчетах ООО "ВИТАКЛИМАТ" на страницах 164-167 и 168-169 материалов дела N А36-3976/2018 соответствует тем работам, которые выполнены на объекте исследования на момент осмотра, за исключением:

- пункта 10 раздела 2 на странице 169 материалов дела N А36-3976/2018, количество поставленных заказчику внешних блоков кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 по локальному сметному расчету заявлено 2 шт., на объекте в наличии только один;

- пункта 1 раздела 1 на странице 168 материалов дела N А36-3976/2018, количество поставленных заказчику внешних блоков кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 по локальному сметному расчету заявлено 20 шт., на объекте в наличии 19 шт.

Также в тексте заключения N СТ-435/2 от 30.10.2019 эксперт указал, что стоимость выполненных на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Грязи, "Гостиница с баней", ул. Шмидта, д. 24, монтажных работ по установке климатического и вентиляционного оборудования, составляет 1 548 417,11 руб., из них: 1 084 841 руб. - по акту N 2 от 17.11.2017, 463 576,11 руб. - по акту N 3 от 17.11.2017.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, иного расчета стоимости выполненных работ стороны суду не представили, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключениях установленным методикам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертизы выполнены экспертом Кириенко А.И., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд области пришел к выводу о том, что подготовленные ООО "Независимая экспертиза" заключения N ОЦ-435 от 14.02.2019 и N СТ-435/2 от 30.10.2019 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие неточностей и ошибок в тексте экспертных заключений.

Между тем, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд руководствуется выводами, приведенными в экспертных заключениях, согласно которым указанная в акте N 2 от 17.11.2017 стоимость (489 929,61 руб.) была снижена за счет отсутствия на объекте одного кондиционеров марки General Climate GC/GU-F10HN1 на 23 353,50 руб., в связи с этим, общая стоимость выполненных истцом работ по договору N 017В/16 от 16.02.2016 и не оплаченных ответчиком составляет 222 334,58 руб.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с этим им было произведено уменьшение требования до суммы 222 334,48 руб. Предъявление требования в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за произведенные по договору подряда N 017В/16 от 16.02.2016 работы, судебная коллегия находит правомерным выводы суда области об удовлетворении исковых требования о взыскании 222 334,48 руб.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о неопределенности объекта, на котором выполнялись работы по условиям договора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о недостоверности подготовленном экспертом ООО "Независимая экспертиза" Кириенко А.И. экспертных заключений. Из текста экспертных заключений следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра и инструментальных исследований системы вентиляции и кондиционирования зданий гостиницы с баней по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Шмидта, д.24. Таким образом, экспертом осуществлялся осмотр конкретного объекта, на котором осуществлялось производство работ по условиям спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2020 по делу N А36-3976/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2020 по делу N А36-3976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина