Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-9888/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. по делу N А76-583/2019 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества "Актив" - Серышев А.В. (доверенность от 15.10.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Воробьева Л.Г. (доверенность от 14.03.2019).

Закрытое акционерное общество "Актив" (далее - заявитель, ЗАО "Актив", общество) 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Курчатовскому району) о взыскании суммы переплаты по земельному налогу за период 2005-2014 гг. в размере 552 841,78 руб., за 2015 год в размере 15 189 руб., всего 568 030,78 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Актив" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке налога, пеней и штрафа, заявитель пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм ЗАО "Актив" узнало после принятия налоговым органом решения N 587/588 от 10.02.2018, а о возникновении права на возврат в судебном порядке - в день неисполнения налоговым органом обязанности, установленной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, о нарушении своего права на возврат спорных сумм общество узнало после принятия налоговой инспекцией решений N 587/588, N 2003 об отказе в осуществлении зачета (возврата), при этом в арбитражный суд с соответствующим иском налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока -15.01.2019.

Отмечает, что о наличии переплаты по земельному налогу и об отсутствии оснований для уплаты земельного налога налогоплательщик узнал из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5374/2017 от 06.12.2017.

На момент окончания камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за период 2005-2015 гг. налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у ЗАО "Актив" объекта налогообложения и, соответственно, об отсутствии оснований для уплаты земельного налога. Считает, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Налоговым органом указанная обязанность не исполнялась, неисполнение налоговым органом указанной обязанности и явилось основанием для возникновения переплаты по земельному налогу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области налоговым органом не было заявлено о применении исковой давности. При таком обстоятельстве, полагает, что исковая давность применена судом незаконно.

До начала судебного заседания от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.08.2019 по 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель общества в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции, в свою очередь, возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Актив" в установленные сроки представляло первичные налоговые декларации по земельному налогу за период с 2005 по 2015 годы с суммами налога к уплате. Так, за период с 2005 по 2014 год обществом уплачен земельный налог в сумме 552 841,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.12-49).

За 2015 год обществом уплачен земельный налог в сумме 60 757 руб. Итого за период с 2005 по 2015 год обществом уплачен земельный налог в сумме 613 598,78 руб.

Далее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-5374/2017 частично удовлетворён иск Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск к ЗАО "Актив".

С ЗАО "Актив" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск взыскана задолженность в размере 1 446 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 в размере 221 967 руб. 20 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактической уплаты суммы 1 446 988 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Актив", полагая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 установлено отсутствие оснований для уплаты земельного налога за спорный период, 06.02.2018 и 04.04.2018 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2015 год в размере 60 757 руб., за 2005-2014 годы в размере 552 841,78 руб., итого 613 598,78 руб. (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом вынесены решения от 10.02.2018 N 587/588, от 26.04.2018 N 2003 об отказе в возврате налога в связи с отсутствием у общества переплаты по земельному налогу (л.д.50,52). Общество обжаловало вышеуказанные решения в вышестоящий налоговый орган (л.д.53-55).

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.06.2018 N 16-07/003195 жалоба ЗАО "Актив" оставлена без удовлетворения.

Обществом в инспекцию 04.06.2018 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за 2015 год с суммой налога к уменьшению в размере 60 757 рублей.

Впоследствии, инспекцией 15.06.2018 получено заявление на возврат суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 60 757 руб., по результатам рассмотрения которого 15.06.2018 вынесены решения:

- N 7955 о возврате земельного налога на сумму 45 568 рублей (даты платежей: 13.08.2015, 30.10.2015, 01.02.2016);

- N 4385 об отказе в осуществлении возврата налога на сумму 15 189 руб. (дата платежа 14.05.2015) по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты указанных сумм.

Не согласившись с отказом налогового органа вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 568 030,78 руб. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа обществом пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5374/2017 установлено, что ЗАО "Актив" собственником земельного участка не является.

Таким образом, причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия общества по ошибочной уплате им земельного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.

В силу пунктов 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, по его письменному заявлению, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 17372 само понятие момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, а, следовательно, эти обстоятельства определяются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 06.12.2017 по делу N А76-5374/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5081 поставлен на кадастровый учет площадью 9914 кв.м. и с разрешённым использованием "для эксплуатации нежилого пристроенного здания - КИП и автоматики; нежилого пристроенного здания - монтажный участок рем.мех.цеха"; дата постановки на кадастровый учет - 03.08.2014.

Общество "Актив" с 21.03.2003 является собственником объектов недвижимости - нежилое пристроенное здание - монтажный участок ремонтно-механического цеха, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5; нежилое пристроенное здание - контрольно-измерительных приборов и автоматики, общей площадью 1594,3 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, д. 5. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5081. В период (с 26.03.2003 по 31.12.2015) договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0706002:5081 оформлен не был.

Впоследствии в отношении данного земельного участка ответчиком на основании его заявления от 21.08.2014 был подписан договор аренды УЗN 01- 4012-Д-2015 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-5374/2017 частично удовлетворён иск Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинск к ЗАО "Актив" о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования указанным земельным участком. В результате разрешения указанного судебного спора общество узнало об отсутствии у него оснований уплачивать земельный налог.

Таким образом, о наличии переплаты по земельному налогу за 2005-2015 налогоплательщик достоверно узнал после вступления в законную силу решения от 06.12.2017 по делу N А76-5374/2017. Судебными актами по настоящему делу установлено, что общество не является собственником спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда о том, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога за указанные периоды. В данном деле общество обратилось о взыскании излишне уплаченного налога в рамках искового производства.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога общество обратилось 15.01.2019.

С учетом применения трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что по иску подлежит возврату земельный налог, включающий в себя переплату, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока, предшествующего 15.01.2019 (с 15.01.2016 по 15.01.2019). Платежи по сроку уплаты 13.08.2015, 30.10.2015, 01.02.2016 возвращены инспекцией решением N 7955 о возврате земельного налога на сумму 45 568 руб. В удовлетворении требований по более ранним платежам (ранее 15.01.2016) следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении исковых требований общества следовало отказать.

Довод общества о том, что инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в отзыве инспекция указывала на трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, то апелляционная инстанции считает, что инспекцией фактически заявлено о пропуске срока.

Таким образом, отсутствие в материалах дела письменного ходатайства инспекции о пропуске сроке исковой давности не является основанием для вывода о незаконности применения срока исковой давности.

Поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. по делу N А76-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин