Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-5294/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А51-5129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф",

апелляционное производство N 05АП-5294/2019

на решение от 04.06.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-5129/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Восток"

(ИНН 2536252853, ОГРН 1122536005129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф"

(ИНН 6501178839, ОГРН 1076501001565)

о взыскании 4 096 061 рубля 10 копеек,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Восток" (далее - ООО "Про Восток") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ООО "Рос Шельф") о взыскании 4 096 061 рубля 10 копеек, в том числе 2 195 930 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 04.04.2018 N 080-18, 1 900 131 рубля 10 копеек неустойки за период с 09.08.2018 по 14.03.2019, а также неустойки с 15.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 с исковые требования ООО "Про Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Рос Шельф" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании 2 195 930 рублей задолженности и неустойки в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 175 614 рублей 24 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Полагает, что материалами дела подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованность расчета не оспаривает.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.04.2018 между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 080-18 (далее - договор), по условиям которого общество приняло обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в т. ч. морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а клиент, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи (телефон, электронная почта, факс).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг общества должна быть осуществлена авансовым платежом, в течение 3 рабочих дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

В случае, если в процессе выполнения работ (услуг) общество в интересах клиента понесло дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные в заявке, клиент оплачивает такие расходы в течение 3 календарных дней с момента получения от Общества дополнительного счета (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора по факту выполнения обществом работ (услуг) клиенту предоставляется Универсальный передаточный документ (УПД). В течение 3 банковских дней после получения УПД клиент обязан подписать или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока УПД считается утвержденным, если от клиента не поступили возражения в письменной форме. УПД должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом по заявкам ответчика оказаны услуги но организации морской перевозки груза из порта Корсакова в порт Курильск, что подтверждается коносаментами от 02.08.2018 N 2423, от 17.08.2018 N 2465, от 08.09.2018 N 2534, от 14.09.2018 N 2551, от 23.10.2018 N 2652, от 21.10.2011 N 2663.

Претензий о ненадлежащем исполнении ООО "Про Восток" обязательств при выполнении перевозки от ООО "Рос Шельф" не поступало.

По факту оказания услуг ООО "Про Восток" выставило ответчику на оплату счета от 03.08.2018 N 806 на сумму 692 200 рублей, от 20.08.2018 N 890 на сумму 111 500 рублей, от 17.09.2018 N 1050 на сумму 207 550 рублей, от 19.09.2018 N 1066 на сумму 404 750 рублей, от 25.10.2018 N 1279 на сумму 423 930 рублей, от 31.10.2018 N 1295 на сумму 356 000 рублей.

27.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты существующей задолженности в сумме 2195 930 рублей, в ответ на которую ответчик направил письмо от 22.01.2019 N 13 с указанием графика оплаты сложившейся задолженности, однако, по состоянию на 14.03.2019 задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Судебный акт в части взыскания основного долга не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в виде начисления пени в сумме 1 900 131 рубль 10 копеек за период с 09.08.2018 по 14.03.2019.

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 договора, и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд отметил, что, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, определенной судом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан применить двукратную учетную ставку, основан не неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-5129/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная С.М. Синицына