Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11236/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-7846/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2019 по делу N А53-7846/2019,

принятое судьей Губенко М.И. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ОГРН: 1086102000225, ИНН: 6102027355)

к ответчику акционерного общества "Дека" (ОГРН: 1025300783320, ИНН: 5321030165)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец; ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик; АО "Дека") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 477 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Дека" допущено сверхнормативное использование вагонов, предоставленных исполнителем по договору N 367-жд/К от 19.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства

08.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества "Дека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 477 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 12 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 27.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Дека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Возражая относительно отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, ответчик указывает, что в случае удовлетворения исковых требований по 34 делам происходит увеличение судебных расходов, в частности в виде увеличения размера госпошлины расходов на представителя для участия в 34 делах, полагает, что в данном случае имеется злоупотребление со стороны истца, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Также ответчик указывает, что истцом претензия не направлялась, общество не было уведомлено о наличии и размере задолженности, нет доказательств о прошествии тридцати дней с момента направления претензии. Кроме того, податель жалобы считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, приводит доводы о неисследовании судом фактов сверхнормативного пользования вагонами на погрузке, обстоятельств, касающихся наличия у ответчика обязательств по оплате, полномочий лиц на подписание договора и на осуществление других существенных действий к отношениям между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и АО "Дека" (заказчик) заключен договор N 367-жд/К от 19.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. В соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 53789228, N 90889205, N 90889148, N 90889072, N 53788907, N 90888561, N 53788840, N 53788758.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.2.7 договора N 367 жд/К от 19.03.2014 заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (груз о получателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 3000 рублей, в том числе НДС, за полувагон/сутки за полувагон, 3000 рублей, в том числе НДС, за платформу/сутки за платформу, 12000 рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Истец указал, что АО "Дека" допустило сверхнормативное использование вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем ООО "Еврологистик" начислена плата в размере 477 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами N 53789228, N 90889205, N 90889148, N 90889072, N 53788907, N 90888561, N 53788840, N 53788758 при погрузке (расчет платы выполнен истцом по каждому вагону).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N ЕЛ1760/П12 от 31.08.2018.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся сверхнормативного пользования вагонами на погрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил сверхнормативное использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем истцом начислена плата в размере 477 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входят: обстоятельства исполнения сторонами договора, наличие заявок от заказчика на предоставление спорного подвижного состава под погрузку, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по соблюдению им нормативного времени нахождения вагонов на путях. Недоказанность одного из составляющих предмета доказывания ведет к невозможности удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных. Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами не представлено.

Так, истец документально обосновал сверхнормативное пользование указанными выше вагонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет истца также не оспорен.

При этом, устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что полномочия лиц, подписавших договор, судом не проверены. В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции правомерно принял и применил договор к правоотношениям сторонам по ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Договор подписан со стороны истца генеральным директором, со стороны ответчика - управляющим директором, имеется оттиск печатей. В данном случае, основанием исполнения обязательств является железнодорожные накладные, подписание и составление которых ответчиком не оспорены. Заявление о фальсификации представленных в обоснование наличия правоотношений между сторонами документов в установленном порядке не подавалось.

Доводы жалобы о необходимости объединении дел в одно производство отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как установлено частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае предоставление каждого вагона производилось по различным железнодорожным накладным, оформлялись различные акты приема-передачи, то есть набор доказательств по делам не идентичен. Оценив довод жалобы о необоснованном отказе в объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, совместное рассмотрение дел в рассматриваемом случае не будет способствовать своевременному рассмотрению спора.

Доводы об увеличении судебных расходов, размера госпошлины, расходов на представителя в условиях отсутствия правовых оснований для объединения дел в одно производство отклоняются как не имеющие правового значения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Так, истцом представлена досудебная претензия от 31.08.2018 N ЕЛ1763/П13, квитанция о направлении от 06.09.2018. С исковым заявлением ООО "Еврологистик" обратилось 12.03.2019.

Из материалов дела не усматривается нарушений претензионного порядка, а кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-7846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165 ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд СевероКавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко