Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 05АП-5373/19

г. Владивосток

23 августа 2019 г.

Дело N А51-1359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5373/2019

на решение от 02.07.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1359/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2540231790, ОГРН 1172536042898)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю., по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Токарчук Д.А., по доверенности от 30.08.2018 сроком действия до 29.08.2019, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 26.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090818/0113438.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган, настаивая на правомерности произведенной корректировки, приводит доводы о том, что декларант при проведении проверки заявленной таможенной стоимости не предоставил пояснений и документально не подтвердил структуру таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в том числе, не доказал обоснованность включения оплаты расходов в порту отправления на контейнер, не относящийся к спорной поставке, не представил документы об оплате транспортных услуг, а также не представил экспортную декларацию и прайс-лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители Владивостокской таможни не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В августе 2018 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий внешнеэкономического контракта N PRT-2017 от 281.12.2017 был ввезен товар на условиях FOB BUSAN, в целях оформления которого обществом была подана ДТ N 10702070/090818/0113438, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.08.2018 у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. В ответ на запрос общество письмом от 12.08.2018 дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку документы, представленные изначально и во исполнение запроса, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 26.10.2018 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате решения о внесении изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), действовавшим на момент спорного декларирования.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта N PRT-2017 от 28.12.2017 продавец продает, а покупатель покупает товары - автомобильные запчасти на условиях FOB порт Шанхай или любой другой порт КНР, CFR порт Восточный, Россия, согласно Инкотермс 2010. количество, ассортимент, цена и условия поставки товара будут оговариваться в Спецификациях для каждой конкретной поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта на дату его заключения составляет 2 000 000 долларов США.

Стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, проформах инвойса (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара в силу пункта 6.1 контракта должна быть произведена в размере 100% стоимости партии товара в течение 380 банковских дней от даты выставления счета.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов: контракта от 28.12.2017, инвойса от 17.07.2018 N PRT-2017/04-18 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB BUSAN товаров по ДТ N10702070/090818/0113438 на общую сумму 17 332,96 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/090818/0113438 с представлением контракта, дополнений к нему, инвойса, и иных документов.

При этом таможенная стоимость спорных товаров была определена обществом как стоимость сделки по спорной поставке в размере 17 332,96 долларов США, заявленная в графе 22 спорной декларации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела усматривается, что изучив представленные при подаче ДТ документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным товарам, выявленные отклонения составили: по товару N 1 -28,11% (ФТС, РТУ), по товару N 2 - 30,86% (ФТС) и 30,29% (РТУ), по товару N 3 - 11,64 (ФТС) и 11,64% (РТУ), по товару N 4 - 32,31% (ФТС) и 44,30% (РТУ) в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 10.08.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела усматривается, что общество частично исполнило запрос от 10.08.2018, направив письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении и дополнительно представив коммерческое предложение, документы по ТЭО, пояснения по платежным банковским документам, заявление на перевод.

Между тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения, подтверждающие структуру и оплату транспортных расходов.

Тогда как, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортные декларации и прайс-листы, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, в отсутствие доказательств оплаты товара, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически.

Соответственно декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы таможенного органа о не представлении документов и пояснений, надлежащим образом подтверждающих структуру таможенной стоимости в части транспортных услуг в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС вышеуказанные дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376 в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как следует из графы 20 спорной ДТ, базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 70 500,66 рублей по товару N 1, 19 160,72 рублей по товару N 2, 587,30 рублей по товару N 3, 440,48 рублей по товару N 4, всего в сумме 90 689,16 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлены следующие документы: договор от 05.02.2018 N 05-02/2018 транспортной экспедиции, счет на оплату N 2095 от 31.07.2018.

При этом, как следует из представленного декларантом счета N 2095 от 31.07.2018, в стоимость услуг по транспортировке включены расходы в порту отправления контейнера SKLU0720698 в размере 56 273.40 рублей, тогда как согласно коносаменту транспортировка спорного товара осуществлялась в контейнере N MRKU7287196.

Следовательно, в стоимость расходов по транспортировке спорных товаров включены расходы за отправление контейнера, не относящего к спорной транспортировке, в связи с чем, указанная в счете N 2095 сумма не соотносится со сведениями, заявленными декларантом в графе 17 ДТС-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.02.2018 N 05-02/2018 транспортной экспедиции оплата экспедитору производится клиентом авансовыми платежами в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом счета на предстоящие расходы.

Экспедитор выставил счет 31.07.2018, следовательно, на момент спорного декларирования, а также на момент запроса дополнительных документов общество должно было располагать платежными документами об оплате услуг экспедитора.

Однако названные документы, подтверждающие несение обществом расходов в заявленной сумме таможенному органу представлены не были.

То обстоятельство, что общество при рассмотрении дела представило суду платежное поручение N 17 от 06.08.2018 за услуги по ТЭО не опровергает доводы таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости, поскольку платежные документы об оплате указанных услуг имелись у декларанта на момент подачи спорной ДТ, и в период проведения проверки декларант мог и обязан был представить указанные документы с пояснениями относительно формирования структуры таможенной стоимости товаров, но не предпринял для этого соответствующих мер.

При таких условиях коллегия приходит к выводу о том, что информация о дополнительных начислениях к цене товара надлежащим образом не подтверждена декларантом, и как следствие, не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает безосновательность приведенного в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/090818/0113438 замечания таможенного органа по поводу отсутствия банковских документов об оплате товаров, так как условиями контракта предусмотрена последующая оплата в течение 380 банковских дней от выставления счета.

Следовательно, непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара).

Одновременно коллегия отмечает, что помимо сведений об оплате спорной партии товаров у декларанта были запрошены также банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках спорного контракта, однако общество запрос таможни в данной части не исполнило, не предоставив ведомость банковского контроля либо иные платежные документы, отражающие оплату.

Представленное декларантом заявление на перевод N 2 от 06.08.2018 не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку из его содержания не прослеживается, в счет оплаты какой партии товара осуществлен перевод денежных средств.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам N N 1-4, ввезенным по ДТ N10702070/090818/0113438, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя из товарных позиций ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации - ДТ N 10702070/070618/0075189 (для товара N 1), ДТ N 10702070/090818/0113207 (для товара N 2), ДТ N 10702070/190618/0082553 (для товара N 3), ДТ N 10702070/200618/0083211 (для товара N 4).

Сравнительный анализ наименования товаров N N 1-4 с источниками ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одного производителя, одинаковые условия поставки, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 26.10.2018 по спорной ДТ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку таможенный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу N А51-1359/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина