Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-4859/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А14-6002/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу N А14-6002/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 68 310 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 68 310 руб. неустойки за период с 04.05.2016 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 исковые требования ИП Кузнецова А.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 811 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 14.04.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кузнецов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО СК "Росгосстрах" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ, регистрационный знак (далее - р.з.) Е852РУ36, принадлежащего Поповой К.А., под управлением Сафоновой Л.Н. и автомобиля ВАЗ 217230, р.з. Н776ОУ36, под управлением собственника Тузикова И.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 04.04.2016.

Водитель транспортного средства ЗАЗ, р.з. Е852РУ36 Сафонова Л.Н. признала свою вину в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована закрытым акционерным обществом "МАКС" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0369196810, действителен до 01.04.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0336051384, дата заключения 18.09.2015.

06.04.2016 между Тузиковым И.В. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

13.04.2016 ИП Пономарев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ИП Пономарев В.В. обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-2011/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано 19 800 00 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, 2 000 руб. госпошлины.

06.12.2018 между ИП Пономаревым В.В. (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ПАО СК "Росгосстрах" (должнику), в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Таким образом, Тузиков И.В., а в последующем ИП Пономарев В.В. в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникшего в результате ДТП 04.04.2016, новым кредитором в обязательстве является ИП Кузнецов А.А.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 04.05.2016 по 14.04.2017 в сумме 68 310 руб.

Данное требований было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, ИП Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу N А14-2011/2017 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.05.2016 по 14.04.2017 составил 68 310 руб., исходя из следующего расчета: 19 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 345 (количество дней просрочки).

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является неверным, а именно истцом не правильно определена дата начала периода.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком 13.04.2016. Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, страховое возмещение должно было быть произведено в срок не позднее 05.05.2016, право начислять неустойку возникло у истца не ранее 06.05.2016.

Согласно произведенному арбитражным судом первой инстанции перерасчету, с которым соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 06.05.2016 по 14.04.2017 составит 68 112 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 6 811 руб. 20 коп. (исходя из расчета размера неустойки 0,1%). При этом, арбитражный суд области также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу N А14-6002/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина