Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-4627/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А11-9380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-9380/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Румянцевой Галины Владимировны (ОГРНИП 315332700002691, ИНН 332900147906, место нахождения: г. Москва, 117447) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771, место нахождения: ул. Большая Московская, д. 29, г. Владимир, 600000) о взыскании 27 609 рублей

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Румянцева Галина Владимировна (далее - ИП Румянцева Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик, Управление) о взыскании 27 609 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Румянцева Г.В., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет истца. При этом указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами, а также не подтверждены наличие и размер задолженности по арендной плате и пени.

Представленный ответчиком акт сверки от 12.10.2015, по мнению истца, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Также заявитель указал, что в отзыве на иск непосредственно ответчиком подтвержден факт переплаты в размере 52 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.08.2019 объявлялся перерыв в течение дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТУ Росимущества во Владимирской области (в настоящее время - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с Румянцевой Г.В. задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 21.02.2006 года N 320-ф находящегося в федеральной собственности земельного участка. Одновременно Управление ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Румянцевой Г.В. на сумму иска.

Определением от 14.08.2015 Ленинский районный суд г. Владимира по делу N 2-2975/2015 наложил арест на имущество Румянцевой Г.В., выдал исполнительный лист от 14.08.2015 серии ФС N 004549828, который был направлен Управлением на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее по тексту - ОСП Ленинского района г. Владимира).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.09.2015 года производство по делу N 2-2975/2015 прекращено.

На основании исполнительного листа от 14.08.2015 серии ФС N 004549828 по делу N 2-2975/2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Федоровой Ю.А. 18.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44100/15/33001-ИП.

Румянцева Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением от 02.10.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N 2-2975/2015, которые отменены определением суда от 30.10.2015.

ИП Румянцева Г.В. сообщила, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 44100/15/33001-ИП с принадлежащей ей банковской карты по платежному поручению N 150 от 23.09.2015 отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира было списано 27 608 рублей 48 копеек. Данная сумма была перечислена на счет ТУ Росимущества во Владимирской области (платежное поручение N 387369 от 28.09.2015 года). Кроме того, ОСП Ленинского района г. Владимира на счет ТУ Росимущества во Владимирской области было списано и перечислено 0,52 рубля в счет погашения долга по исполнительному производству N 44100/15/33001-ИП (платежные поручения N 9157 от 16.09.2016, N 78021 от 23.09.2016).

По имеющимся сведениям, отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира обращался в адрес ТУ Росимущества во Владимирской области с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которые Управление письмами от 18.02.2016 года N 912-06, от 11.11.2016 года N 7476-03, от 05.06.2017 года N 3484-06 сообщило, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Румянцевой Г.В. по арендной плате и пеней по договору аренды от 21.02.2006 года N 320-ф находящегося в федеральной собственности земельного участка, и данное обстоятельство послужило основанием для отказа ТУ Росимущества во Владимирской области от заявленных требований к Румянцевой Г.В. в рамках дела N А11-10814/2015, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области.

По мнению истца, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковской карты и перечислению ответчику денежных средств повлекли неосновательное обогащение Управления за счет ИП Румянцевой Г.В.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Оплата признается неосновательным обогащением, если была произведена в связи с договором, но не на основании него.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело N А11-10814/2015 по исковому заявлению ТУ Росимущества во Владимирской области к ИП Румянцевой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 21.02.2006 годаN 320-ф за период 01.04.2015 года по 30.09.2015 года.

При этом ответчик указал, что денежные средства в сумме 27 608 рублей 48 копеек были учтены при расчете задолженности Румянцевой Г.В. по арендной плате и пеням по договору аренды от 21.02.2006 N 320-ф по делу N А11-10814/2015, в связи с чем он отказался от иска и 02.02.2016 суд вынес определение о прекращении производства по делу.

Также ответчик обратил внимание, что Румянцева Г.В. обращалась ранее в Ленинский районный суд г. Владимира с административными исковыми заявлениями к судебным приставам по факту списания денежных средств. Ленинский районный суд г. Владимира решениями от 31.07.2017 по делу N 2а-2076/2017, от 22.08.2017 по делу N 2а-2409/2017 в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт зачисления денежных средств в сумме 27 609 рублей в счет погашения задолженности ИП Румянцевой Г.В. по арендной плате и пеням за земельный участок по договору аренды от 21.02.2016 N 320-ф действительно имел место.

При этом суд отклонил довод ИП Румянцевой Г.В. о том, что денежные средства были оплачены ошибочно. Поскольку факт наличия договорных отношений с ответчиком, наличие и размер задолженности по арендной плате и пеням подтверждены документально (договор аренды, платежные поручения по внесению арендных платежей) суд не нашел оснований для возврата суммы 27 608,48 рублей, в том числе в связи с просрочкой исполнения арендатором денежного обязательства по оплате.

Таким образом, денежные средства, списанные с банковской карты истца и перечисленные ОСП Ленинского района г. Владимира на счет Управления, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты в сумме 52 коп. не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы указанные денежные средства возвращены на счет ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (заявка на возврат N ВЛЗВ-000378 от 14.08.2019 с отметкой УФК по Владимирской области).

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N А11-9380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова