Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-6621/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-30305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр деловой жизни" (N 07АП-6621/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30305/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (ОГРН 1085404022571, ИНН 5404368952), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловой жизни" (ОГРН 1095406028541, ИНН 5406544177), о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" - Иванков А. О. по дов. от 13.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" - Агапов М. С. по дов. от 15.10.2018,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" - Антонова М. В. по дов. от 10.07.2017,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее - ООО "ДИСКУС плюс"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - ООО УК "Достойный сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" (далее - ООО "Дискус-строй" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловой жизни" (далее - ООО "Центр деловой жизни", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными и порочащими деловую репутацию юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис", общества с ограниченной ответственностью "Дискус строй" следующие сведения, опубликованные сайте http://www.svodkanso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ в статье информационно-новостной сводки ЦДЖ от 22.06. 2018: "Договорные матчи мэрии с "Дискусом" приведут к удалениям" выпуска N 24: "Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 признаны недействительными и порочащими деловую репутацию юридических лиц - ООО "ДИСКУС плюс", ООО УК "Достойный сервис", ООО "Дискус строй" следующие сведения, опубликованные сайте http://www.svodkanso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ в статье информационно-новостной сводки ЦДЖ от 22.06. 2018: "Договорные матчи мэрии с "Дискусом" приведут к удалениям" выпуска N 24: "Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр деловой жизни" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на достоверность сведений, поскольку ответчик действовал на основании Закона о средствах массовой информации, а опубликованные сведения были получены из официального выступления должностных лиц государственных органов, а также картотеки арбитражных дел; фраза, оспариваемая истцами, подлежит оценке не отдельно, а в совокупности с иными фразами в контексте всего содержания и смысловой направленности статьи, где ключевой является информация о наличии у указанных организаций большой задолженности перед различными контрагентами и поставщиками коммунальных услуг, которая в целом соответствует действительности; считает недоказанными наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для истцов неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений.

ООО УК "Достойный сервис" и ООО "ДИСКУС плюс" в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Дискус строй" отзыв не представило.

ООО "Центр деловой жизни", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Центр деловой жизни".

В судебном заседании представители ООО УК "Достойный сервис", ООО "ДИСКУС плюс", ООО "Дискус строй" против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в средстве массовой информации - информационно-аналитической сводке Центра Деловой Жизни (ОГРН 1095406028541, ИНН 5406544177), адрес редакции: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, с формой распространения в виде электронного периодического издания, территория распространения в Российской Федерации и зарубежных странах, зарегистрированной 17.03.2010 в Роскомнадзоре, на сайте http://www.svodkanso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ (ссылка на статью) в неограниченном доступе а сети Интернет была опубликована статья "Договорные матчи мэрии с "Дискусом" приведут к удалениям". Сведения об авторе статьи не указаны. Текст статьи содержит следующие сведения: "Договорные матчи мэрии с "Дискусом" приведут к удалениям" выпуска N 24: "Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества".

Полагая размещенные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию ООО "ДИСКУС плюс", ООО УК "Достойные сервис", ООО "Дискус-строй", входящие в группу компаний "Дискус", обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование удовлетворено судом первой истанции, поскольку установлен факт распространения недостоверных сведений, которые носят порочащий характер, ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 в средстве массовой информации - информационно-аналитической сводке Центра Деловой Жизни (ОГРН 1095406028541, ИНН 5406544177), адрес редакции: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, с формой распространения в виде электронного периодического издания, территория распространения в Российской Федерации и зарубежных странах, зарегистрированной 17.03.2010 в Роскомнадзоре, на сайте http://www.svodkanso.m/news/Dogovomyematchimeriis Diskiisomprivedut kudaleniyam/ (ссылка на статью) в неограниченном доступе а сети Интернет была опубликована статья "Договорные матчи мэрии с "Дискусом" приведут к удалениям". Сведения об авторе статьи не указаны. Текст статьи содержит следующие сведения: "Договорные матчи мэрии с "Дискусом" приведут к удалениям" выпуска N 24: "Юрлица группы Дискус должны сотни миллионов рублей поставщикам электричества".

Факт распространения указанных сведений сторонами не оспаривается.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов статьи в совокупности с общим смыслом статьи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они носят порочащую деловую репутацию направленность, указывают на совершение истцами и ООО "Дискус-строй" действий, свидетельствующих о недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности лица.

При этом суд исходит из следующего.

В подтверждение недостоверности сведений истцами представлено письмо АО "Новосибирскэнергосбыт" от 12.09.2018 N ОРЭ-27910/18, подтверждающее факт отсутствия задолженности по состоянию на 11.07.2018 за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному между ООО "Дискус-строй" и АО "Новосибирскэнергосбыт"; письмо АО "Новосибирскэнергосбыт" от 12.07.2018 N орэ-27913/18 об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию у ООО "ДИСКУС плюс"; письмо от 15.02.2019 N ОРЭ-16121/19 АО "Новосибирскэнергосбыт" об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию у ООО "УК "Достойный сервис".

Доводы апеллянта о том, что указанные письма не опровергают сведения в вышеуказанной статье, поскольку датированы после даты опубликования статьи (22.06.2018), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указано на отсутствие задолженности в спорный период.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истцов и третьего лица "многомиллионных долгов" ответчиком в суд не представлено.

Из вышеуказанного следует, что факт распространения ответчиком сведений является очевидным, что прямо следует из представленной статьи, которая содержит утверждения, носящие порочащий характер, доказательства относительно соответствия сведений действительности ответчиком не представлено, в связи с чем суд правильно посчитал указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов и третьего лица.

При этом ссылка ответчика на протокол совещания от 10.05.2018 N 883-09 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не является правоподтверждающим документом, задолженность истцов и третьего лица по долгам за потребленную электроэнергию не доказывает.

Ссылки ответчика на информацию в картотеке арбитражных дел на судебные споры с участием лиц, входящих в группу компаний "ДИСКУС", задолженность этих компаний не подтверждают, а свидетельствует лишь о наличии судебных споров, в ходе которых производятся расчеты компаний группы "ДИСКУС" с поставщиками энергоресурсов и погашаются долги по аренде земли.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Центр деловой жизни" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр деловой жизни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова