Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9980/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-20454/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 11 июня 2019 года (мотивированное решение от 24 июня 2019 года).

принятое судьей Классен Н.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-20454/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 7447255763, ОГРН 1157456018994)

о взыскании 401 580 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 349 200 руб. в рамках договора поставки N ЧА/58015 от 15.11.2017, неустойки в сумме 52 380 руб. за период с 21.02.2019 по 11.04.2019. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года (мотивированное решение от 24 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 349 200 руб. за товар, поставленный по товарным накладным N 11100102 от 11.01.2019, N11100112 от 11.01.2019 в рамках договора поставки N ЧА/58015 от 15.11.2017, неустойка в сумме 52 380 руб. за период с 21.02.2019 по 11.04.2019, начисленная на основании пункта 3 Приложения N 1 к договору, а также 11 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что начисленная неустойка несоразмерна основному требованию.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.07.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЧА/58015 от 15.11.2017 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и срок, указанный в настоящем договоре.

Истец во исполнение договора осуществил поставку товара (алкогольной продукции) ответчику по накладным N 11100102 от 11.01.2019, N 11100112 от 11.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет производится в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции.

Ответчиком нарушены условия пункта 3.1 договора купли-продажи, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 349 200 руб.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору в случае просрочки оплаты ООО "Инвина-ЮТК", как кредитор, имеет право требовать от ООО "МКС", как от должника, уплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 25.03.2019 ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку поставленная продукция ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки. Не оспаривается также расчет истца, изложенный в исковом заявлении. Однако ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна основному требованию.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции, не установив оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в сумме 52 380 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. С учетом просрочки оплаты продукции на период 50 дней апелляционный суд не считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности данной неустойки не основаны на каких-либо расчетах и фактических данных.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019 N 28-У-АП, заключенный с ИП Поспелов П.Ю., платежное поручение от 25.07.2019 N 160 о перечислении на счет ИП Поспелов П.Ю. 15 000 руб., акт оказанных услуг от 29.07.2019, доверенность на Уфимцева А.А. от 25.07.2019, трудовой договор от 29.05.2012, справка от 09.01.2019 о том, что Уфимцев А.А. работает у ИП Поспелова П.Ю.

Согласно пункту 2 договора от 24.07.2019 представитель принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению и отправке отзыва на апелляционную жалобу. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб. является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом несложности спора (в связи с оспариванием неустойки лишь на основании статьи 333 Кодекса), незначительного объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (отсутствие судебного заседания в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению до 5000 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года (мотивированное решение от 24 июня 2019 года) по делу N А60-20454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 7447255763, ОГРН 1157456018994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова