Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-2663/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А28-6803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Беляева А.А.,

конкурсного управляющего Кошелева Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу N А28-6803/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ИНН 4345249941, ОГРН 1094345001266) Кошелева Данилы Геннадьевича

к Беляеву Александру Андреевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Профкомплект" Кошелев Данила Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Беляеву Александру Андреевичу (далее ответчик, Беляев А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 905000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 (в редакции определения от 15.03.2019 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены.

Беляев А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, договор купли-продажи от 01.12.2014 им не заключался. Ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания 05.03.2019. Стоимость автомобиля, установленная экспертом, опровергается справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства N 20/2019 от 21.03.2019. Судом необоснованно взыскана полная стоимость автомобиля без учета произведенных выплат.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные апеллянтом квитанции к приходным кассовым ордерам не обладают признаками относимости, так как по основанию платежа нельзя однозначно определить, за что осуществлялся платеж. Справка о среднерыночной стоимости транспортного средства N 20/2019 от 21.03.2019 не соответствует требованиям к заключению эксперта, установленным статьей 86 АПК РФ. Апеллянт неверно понимает признак неплатежеспособности и ошибочно отождествляет его с признаками объективного банкротства. В соответствии с анализом финансового состояния временный управляющий пришел к выводу, что предприятие с 2013 года имело высокий риск неплатежеспособности, оно финансово неустойчиво, зависимо от сторонних кредиторов.

В возражениях на доводы конкурсного управляющего ответчик указывает, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности предприятия, так как неплатежеспособность отсутствовала. Большая часть срока полезного использования автомобиля прошла и до окончания срока оставалось на момент продажи всего 1,5 года.

Судебное заседание 03.06.2019 отложено на 22.07.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 22.07.2019 отложено на 19.08.2019.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Профкомплект" (продавец) и Беляевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль NISSAN MURANO 3.5, идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ51U0101441.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 ООО "Профкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Конкурсный управляющий, считая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что спорное транспортное средство отчуждено Беляевым А.А., в связи с чем применение последствий в виде возврата автомобиля невозможно. На основании изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.А. в пользу ООО "Профкомплект" стоимости транспортного средства в размере 905000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.06.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 04.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, а именно: ЗАО "Кировский завод приводных цепей" (определение Арбитражного суда Кировской области о включении в реестр требований должника от 03.02.2017, ОАО "Нововятский механический завод" (определение арбитражного суда от 08.12.2016).

Кроме того, с 2011 по 2013 годы должник не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате налогов, вследствие чего по результатам выездной налоговой проверки (решение от 07.07.2014 N 25-39/72) были доначислены налоги в общей сумме 7945365 руб. Требование уполномоченного органа на данную сумму впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанная задолженность по налоговым платежам возникла после совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Довод ответчика об отсутствии у должника на момент совершения сделки недостаточности денежных средств, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Действительно, из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы должника на конец 2013 года составили 78780 тыс. руб., на конец 2014 года - 99591 тыс. руб., на 2015 год - 84315 тыс. руб., при том, что пассивы на конец 2013 года составляли 33349 тыс. руб., в 2014 году - 50060 тыс. руб., в 2015 году - 44758 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2014 составлял 0,6, по состоянию на 01.01.2015 - 0,26, тогда как значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, что говорит о невозможности своевременного погашения обязательств оборотными средствами.

Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 01.01.2014 составлял 0,83, по состоянию на 01.01.2015 - 0,75 (на единицу долга у предприятия приходится менее единицы активов), что свидетельствует о невозможности погашения должником своих обязательств.

Таким образом, само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Беляев А.А., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае правомерно применена презумпция осведомленности Беляева А.А. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки установлено, что по состоянию на 04.08.2014 рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO 3.5, идентификационный номер (VIN) - JN1TANZ51U0101441 составляла 905000 руб. (т. 1 л.д. 70-112).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля более чем в три раза превышала стоимость, установленную в пункте 2.1 оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательства того, что переданный по договору купли-продажи автомобиль являлся неисправным, требовал ремонта, что повлияло на его продажную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязан был передать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его использование в соответствии с целевым назначением.

Неисполнение продавцом данной обязанности не подтверждено материалами дела.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой справка от 21.03.2019 N 20/2019 о стоимости транспортного средства в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, так как данная справка суду первой инстанции не представлялась, является фактически новым документом, составленным после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи от 04.08.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства, установленной в соответствии с заключением эксперта.

К апелляционной жалобе ответчик приложил квитанции к приходным кассовым ордерам и указал, что при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком оплата за транспортное средство.

Данные квитанции суду первой инстанции не представлялись и не оценивались при рассмотрении обособленного спора.

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с требованием действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии оснований ответчик вправе предъявить должнику требование на фактически уплаченную по недействительной сделке сумму в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу N А28-6803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина