Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-8402/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-74165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей истца: Ярмак Е.А., паспорт, по доверенности N 419 от 11.02.2019; от ответчика: Долгова Т.В., паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2018; Минеева И.М., паспорт, доверенности N 3 от 01.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года

по делу N А60-74165/2018, принятое судьёй А.А.Маловым,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН 1146682000750, ИНН 6682005634)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ООО "УК "РСК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение (ГВС) для целей содержания общего имущества (ОДН) многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика в сумме 1851337 руб. 14 коп., включая 1 295 795 руб. 63 коп. задолженности за период с января 2017 года по март 2018 года, 555 541 руб. 51 коп. - неустойки за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 с продолжением взыскания пени с 18.04.2019 с суммы долга по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РСК" в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" взыскано 1 202 687 руб. 49 коп. основного долга; 525 553 руб. 76 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 с продолжением взыскания пени с 18.04.2019 с суммы долга по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 29 418 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" из федерального бюджета суд решил возвратить 3 127 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 22909 от 18.12.2018.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение первой инстанции изменить, отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 164 753 рубля 46 копеек (указано в просительной части апелляционной жалобы) и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что при вынесении решения суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 93 108 рубля 14 копеек (указано в тексте жалобы) по начислению повышающего коэффициента за спорный период, были недостаточно исследованы доказательства, а именно факт наличия общедомовых приборов учета, факт возможности и обязанности их установки.

Ссылаясь на положения статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 261-ФЗ), пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец утверждает, что проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на спорных объектах ответчиком не представлено.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить частично, взыскав с ООО "УК "РСК" в пользу ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": в счет возмещения основного долга 426 619 рублей 49 коп.; пени за период с 21.02.2017 по 17.04.2019 272 520 рублей 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 418 рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование своих возражений ответчик утверждает, что не является исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников помещений в МКД, договор между сторонами не заключен, представленные истцом ведомости индивидуального потребления не позволяют определить достоверность предъявляемого ответчику объема. Полагает необоснованным предъявление сверхнормативного объема ГВС на содержание общего имущества МКД в сумме 759424,25 рублей. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец изложил свои возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось с 01.08.2019 на 15.08.2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2019 объявлялся перерыв до 20 августа 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В каждом судебном заседании стороны предоставляли уточнённые расчёты, ответчик заявлял возражения к новым расчётам истца, а также указывал на обнаружение в расчёте истца ошибок, связанных с применением "отрицательного ОДН", что послужило причиной отложения и объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 650 927, 98 руб., в части неустойки в сумме 343 151, 35 руб.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Представители истца, ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчётов. Расчеты приобщены судом к материалам дела. Кроме расчётов в судебном заседании 20.08.2019 истец просил приобщить аксонометрические схемы теплоснабжения домов по адресам бул. Центральный, 2/2, 2, 17, 13, ул. Кировградская, 54, ул. 8 марта, 7, копи паспорта котельной N 1, схемы теплоснабжения.

Представители ответчика не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Представители ответчика, в свою очередь, просили приобщить к материалам дела копию решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 02.10.2017 N 29-01-82/24915, акты N 142, 143, 144, 145, 146, 147 от 16.08.2019 осмотра внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, в том числе теплообменника ГВС (бойлера) в многоквартирных домах по адресам: г. Кировград, ул. 8 марта, 7, ул. Кировграцкая, 54, бул. Центральный, 2/2, 2, 17, 13 с приложением фото.

Представитель истца не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные расчёты новыми доказательствами не являются, а документы, касающиеся обстоятельств (схемы, порядка) горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Кировград, ул. 8 марта, 7, ул. Кировградская, 54, бул. Центральный, 2/2, 2, 17, 13, были затребованы апелляционным судом, поскольку обстоятельства горячего водоснабжения домов, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, но остаются спорными после вынесения судом решения.

Представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Согласно расчёту ответчика от 20.08.2019 долг и неустойка по домам, не оборудованным ОДПУ, отсутствует. Ответчик не оспаривает задолженность по домам, оборудованным ОДПУ в размере 216162 руб. 90 коп., а также начисленной на данную сумму неустойки 68254 руб. 50 коп. за период с 21.02.2017 по 24.04.2019. Ответчик также поддержал возражения против доводов истца о применении повышающего коэффициента, а также просит учесть все заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца в соответствии с расчётом, приложенным к ходатайству о частичном отказе от исковых требований

Согласно приложенному к ходатайству расчёту истец настаивает на взыскании задолженности в размере 644870 руб. 65 коп., из которых по домам, рассчитанным по нормативу долг отсутствует в связи с оплатой ответчиком 17.05.2019; по домам, оборудованным ОДПУ, долг равен 551762 руб. 51 коп.; 93108 руб. 14 коп. - рассчитанная по доводу апелляционной жалобы сумма в связи с применением повышающего коэффициента. Пересчитанная сумма процентов составляет 212390 руб. 16 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор N 103005 от 24.05.2017, предусматривающий подачу истцом ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и воду (теплоноситель) на нужды ГВС, учитывая несогласованные разногласия, сторонами не заключен.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что в спорный период истец осуществил поставку через присоединенную сеть холодной воды на нужды ХВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика, выставив соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца, уточнённому в суде первой инстанции, задолженность за поставленные энергоресурсы составляет 1295795,63 руб., в том числе:

- 287114,47 руб. - в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета,

- 915537,02 руб. - в отношении МКД, где ОДПУ установлены,

- 93108,14 руб. - сумма повышающего коэффициента к объему поставки ресурса в отношении домов, не оборудованных ОДПУ,

- 555541,51 руб. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 17.04.2019.

Факт поставки истцом горячей воды для целей содержания общего имущества и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств получения горячей воды от иного источника также не представлено.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом с применением утвержденных тарифов.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания обоснованности возражений ответчика относительно взыскания повышающего коэффициента и начисленной на нее неустойки. При этом возражения ответчика, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе ответчика, судом отклонены за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от иска, а в оставшейся части - изменению в связи с частичной обоснованностью доводов апеллянтов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в том числе горячей воды (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, по которым рассчитаны исковые требования.

Ссылки ответчика на заключение напрямую договоров между собственниками помещений и истцом в связи с чем плата за коммунальную услугу за ОДН, по мнению ответчика, должна быть отражена в предъявленных потребителям квитанциях, отклоняются исходя из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно пунктам 21, 21 (1) Правил N 124 даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией. Следовательно, именно ответчик вправе инициировать заключение договора.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Утверждение же ответчика о том, что поскольку истец не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор ресурсоснабжения на коммунальную услугу горячее водоснабжение, такой договор не может считаться заключенным, соответственно ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать ГВС на ОДН в спорный период в управляемых им домах является правильным.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судом допущены ошибки, выразившиеся в необоснованном отклонении довода истца о применении повышающего коэффициента, принятии расчёта объёмов ресурса истца, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 93108 руб. 14 коп., по начислениям с повышающим коэффициентом, сославшись на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 11.10.2018 по делу N А07-126/2018. Суд исходил из того, что в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанности по оснащению домов приборами учета, а равно по устранению нарушений требований к работе по учету энергетических ресурсов, такие действия должны быть совершены ресурсоснабжающей организацией (как стороной договора теплоснабжения) с возмещением собственниками помещений многоквартирного дома расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета. Данный вывод мотивирован ссылками на части 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункты 5, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034), а также тем, что до 01.07.2013 спорные дома не были оснащены общедомовыми приборами учёта собственниками или управляющей организацией.

Данный вывод ошибочен.

Пунктом 44 Правил N м 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом "ж", в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ ответчиком не представлено, при исчислении платы за поставленный истцом коммунальный ресурс подлежит начислению повышающий коэффициент.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по установке ОДПУ, подлежат отклонению.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются, в том числе положениями ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Плавила N 491).

Федеральный закон " N 261-ФЗ в статье 13 предусматривает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 8 статьи 13).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей компанией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга за поставленные энергоресурсы подлежат удовлетворению и в части начисления повышающего коэффициента в размере сумму 93 108 руб. 14 коп., а также начисленной на данную сумму долга неустойки. Сами расчёты в указанной части ответчиком в не оспариваются.

После заявления истца об отказе от иска в части, фактическом принятии ряда возражений ответчика, спорным на стадии апелляции остаётся также вопрос об определении объёма подлежащего оплате ресурса, поставленного в дома, оборудованные ОДПУ.

Согласно приложенному к ходатайству о частичном отказе от иска расчёту истец настаивает на взыскании задолженности по домам, оборудованным ОДПУ, в размере 551762 руб. 51 коп.

Согласно расчёту ответчика от 20.08.2019 долг по таким домам составляет 216162 руб. 90 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца в соответствии с расчётом, приложенным к ходатайству о частичном отказе от исковых требований

Довод заявителя ответчика о том, что объем коммунального ресурса на содержание общего имущества должен определяться в любом случае, даже при наличии в домах ОДПУ исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Данное правило, вопреки утверждению истца, не может быть применено к расчёту по спорным домам, расположенным по адресам: бул. Центральный, 2/2, 2, 17, 13, ул. Кировградская, 54, ул. 8 марта, 7, поскольку апелляционный суд усматривает иные фактические обстоятельства их горячего водоснабжения.

Изучив схемы горячего водоснабжения данных домов, апелляционный суд установил, что в дома поступает по двухтрубной системе теплоноситель, который распределяется на систему отопления и пластинчатые теплообменники, в которых нагревается от такого теплоносителя холодная питьевая вода, подаваемая также истцом по двух трубной системе холодного водоснабжения (подача и обратка) для холодного и горячего водоснабжения домов.

Пластинчатые теплообменники входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, но не могут быть признаны индивидуальным тепловым пунктом. Система подачи тепловой энергии в указанные дома - закрытая. Поступающая по двухтрубной системе тепловая энергия поступает, в том числе на теплообменник, где происходит нагрев проходящей через теплообменник холодной питьевой воды. По смыслу пунктов 9.1.11, 9.1.42, 9.1.45 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115н, индивидуальные тепловые пункты должны позволять регулировать подачу теплоты (теплового потока) в системы отопления, регулировать расход воды из тепловой сети на тепловой пункт, поддерживать требуемый для приготовления горячей воды перепад давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей.

Управляющая организация фактически не участвует в производстве горячей воды, не имея технической возможности влиять на процесс отбора тепловой энергии из теплоносителя истца для целей приготовления горячей воды в доме. Запорные устройства, вопреки пояснениям истца, имеющиеся перед теплообменниками, не являются регуляторами параметром тепловой энергии, отбираемой для нагрева воды. В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок арматура должна использоваться строго в соответствии с ее функциональным назначением. Использование запорной арматуры в качестве регулирующей не допускается.

Режим подачи питьевой воды для приготовления ГВС и режим подачи тепловой энергии в спорных домах регулируется истцом. В данном случае следует признать, что приготовление горячей воды происходит не действиями управляющей компании или собственниками помещений спорных домов, а ресурсоснабжающей организацией с использованием общедомового имущества собственников многоквартирных домов.

Более того, поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Стоимость тепловой энергии, используемой на подогрев воды в теплообменниках должна также определяться по объему удельного расхода тепловой энергии, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данный довод ответчика, таким образом, является обоснованным и фактически был частично признан истцом в суде апелляционной инстанции предоставлении уточнённого расчёта (частичном отказе от иска): объём теплоэнергии на ГВС определён истцом по объёму поставленной в каждый дом горячей воды.

Как пояснил представитель истца, АО "Облкоммунэнерго" в спорных домах также как и в других домах предъявлял потребителям к оплате поставленную горячую воду напрямую, что подтверждает его статус как исполнителя коммунальной услуги ГВС по отношению к потребителям. Сведения об индивидуальном потреблении для расчётов представлены самим истцом и использованы ответчиком в своих контррасчётах.

Согласно последнему расчёту истца по ряду домов рассчитаны только объёмы тепловой энергии (Гкал) без учёта объёма потреблённой домом горячей воды (куб.м.). Такой расчёт не соответствует изначально заявленным основаниям и предмету иска, означенным обстоятельствам фактического обеспечения домов горячей водой, понятию горячей воды, как коммунального ресурса, за который взыскивается долг. Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, в тех случаях, где в первоначальных расчётах имелась по отдельным домам отрицательная разница между общедомовым и суммой индивидуального потребления в м.куб., истец счёл возможным в соответствующий месяц учесть "0" потребления на ОДН, но не переносить отрицательную разницу (Гкал) на следующий месяц. Например, в октябре, ноябре месяце 2017 года в отношении дома N 28 по ул. Щорса, N18 по ул. Февральская в расчётах сторон указано отрицательное значение объёмов (м.куб.) ГВС на ОДН. При этом отрицательная величина тепловой энергии на такие объёмы ГВС истцом не рассчитывается и не учитывается в последующих периодах, когда величина потребления на ОДН положительная.

Такой расчёт нелогичен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами ("отрицательный ОДН"), что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объёма воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не устанавливались.

Согласно расчёту ответчика (от 20.08.2019), учитывающему такие обстоятельства, задолженность по домам, оборудованным ОДПУ, составляет 216162 руб. 90 коп. Конкретные замечания к расчёту ответчика истцом не указаны. Поставка горячей воды для содержания общего имущества МКД в большем объёме, чем фактически признаёт ответчик, истцом не доказано.

Иные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В отношении домов, не оборудованных ОДПУ, в суде апелляционной инстанции разногласий у сторон не было. Ответчик признал, что обоснован расчёт на сумму 287114 руб. 47 коп. долга и 229881 руб. неустойки, которые по платёжному поручению N 200 от 07.05.2019 ответчиком оплачено 516995 руб. 47 коп., в том числе пени 229881 руб., отказавшись от данной суммы, до даты фактической оплаты (07.05.2019) истец доначислял неустойку в размере 4240 руб. 57 коп., что ответчиком также не оспорено и корреспондирует требованиям в суде первой инстанции о продолжении начислении неустойки до фактической оплаты долга.

В результате рассмотрения апелляционных жалоб, принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 216162 руб. 90 коп. + 93108 руб. 14 коп. = 309271 руб. 04 коп. 102482 руб. 82 коп.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является законным и обоснованным.

Общий размер неустойки складывается из 4240 руб. 57 коп. (неоспариваемая сумма неустойки, рассчитанная на 17.05.2019 в отношении уплаченной с просрочкой задолженности по домам, не оборудованным ОДПУ) + 68254 руб. 50 коп. (рассчитанная ответчиком неустойка на признаваемую задолженность в расчёте по домам, оборудованным ОДПУ) + 29987 руб. 75 коп. (неустойка, рассчитанная на долю в оплате, определённую по повышающему коэффициенту) = 102482 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 24.04.2019, с продолжением начисления законной неустойки с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга. Расчёт неустойки на 17.04.2019 сторонами не представлен, однако расчёт ответчика до 24.04.2019 не противоречит требованию истца в суде первой инстанции о продолжении начислении неустойки до фактической оплаты долга (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного апелляционные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части взыскания взыскании 650924 руб. 98 коп. задолженности и 343151 руб. 35 коп. неустойки в связи с отказом истца от иска в данной части (статьи 49, 150 АПК РФ). В остальной части решение суда следует изменить, признав обоснованными доводы истца о применении повышающего коэффициента с соответствующей суммой неустойки на данную задолженность, а также признав обоснованными доводы ответчика о неверном расчёте объёмов тепловой энергии на ГВС по домам, оборудованным ОДПУ: по определению объёма тепловой энергии на нагрев воды и "отрицательному ОДН" (на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат распределению с отнесением на ответчика 18073 руб. 44 коп., исходя из следующего расчёта.

При обращении с иском истцом уплачено 34640 руб. государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по иску, определённая от размера исковых требований (1851337 руб. 14 коп.), на которых истец настаивал перед принятием решения, минус 994079 руб. 33 коп., от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, плюс 516995 руб. 47 коп., оплаченных ответчиком после обращения с иском, равно 1374256 руб. 28 коп., и составила 26743 руб., подлежащих распределению в связи с частичным удовлетворением требований.

Частичный отказ от иска в апелляционном суде в общей сумме 994079 руб. 33 коп. связан как с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском: по платёжному поручению N 200 от 07.05.2019 ответчиком оплачено 516995 руб. 47 коп., в том числе пени 229881 руб., так и в связи с частичным признанием истцом обоснованными возражений ответчика в части объёма тепловой энергии на ГВС и учёта "отрицательного ОДН".

С ответчика взыскано 411753 руб. 86 коп. плюс 516995 руб. 47 коп., оплаченных ответчиком после обращения с иском, равно 928749 руб. 33 коп. (сумма, учитываемая для распределения расходов на государственную пошлину по иску на ответчика). 928749,33 *26743/1374256,28=18073 руб. 44 коп.

В связи с уменьшением иска, в части не связанной с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском, излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 7897 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.12.2018 N 22909 подлежит возврату из федерального бюджета (34640 руб. - 26743 руб.) на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обе стороны при обращении с апелляционными жалобами уплатили государственную пошлину, и обе жалобы признаны апелляционным судом обоснованными в части в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, оснований для возмещения сторонами друг другу данных расходов судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго", от иска в части требований о взыскании 650924 руб.98 коп. задолженности и 343151 руб. 35 коп. неустойки.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-74165/2018 в части взыскания 650924 руб.98 коп. задолженности и 343151 руб. 35 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-74165/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" 411753 руб. 86 коп., включая 309271 руб. 04 коп. задолженности, 102482 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 24.04.2019, с продолжением начисления неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 18073 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 7897 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 N 22909".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский