Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-3360/19

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А78-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Туркова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года по делу N А78-3042/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" (ОГРН 1147536008410, ИНН 7524018713, адрес: 672520, Забайкальский край, район Читинский, село Засопка, квартал Центральный, дом 16, корпус А ) к главе крестьянского фермерского хозяйства Туркову Анатолию Юрьевичу (ОГРН 315753600004127, ИНН 753000074023) о взыскании 4 095 041 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Репин А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к главе крестьянского фермерского хозяйства Туркову Анатолию Юрьевичу о взыскании 4 095 041 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Туркова Анатолия Юрьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" 3 328 041 руб. 59 коп. - задолженности, 767 000 руб. - пени, 43 475 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 138 516 руб. 59 коп.

Взыскание пени с главы крестьянского фермерского хозяйства Туркова Анатолия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" по договору N 1 от 17.09.2015 производить по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 708 041 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует ответчик не получал документацию и акты скрытых работ. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Капустиной Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЧитаДорСтрой" к главе крестьянского фермерского хозяйства Туркову Анатолию Юрьевичу о взыскании основного долга, неустойки, неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 17.09.2015 между обществом "ЧитаДорСтрой" (подрядчик) и Турковым А.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить строительство следующего объекта: товарный цех N 1 с административно-хозяйственным корпусом, прудовое хозяйство КФХ "Великий Исток", расположенного на земельном участке по адресу: Читинский район, 20 км автодороги Чита-Романовка площадью 54,9 га с кадастровым номером 75:22:660121:711, а заказчик создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену.

Истец указывал, что за период с сентября по ноябрь 2016 на объекте выполнены работы стоимостью 2 708 041 руб. 59 коп.

21.12.2016 ответчику направлены для подписания акт выполненных работы формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Документы получены ответчиком лично 22.12.2016. В адрес истца подписанные экземпляры актов не возвращены, оплата не произведена.

За нарушение срока оплаты истец начисли пени в соответствии с пунктом 12.3 договора в общей сумме 767 000 руб. за период с 01.01.2017 по 07.02.2019 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Также в 2015 году истец произвел за истца оплату коммунальных услуг в сумме 500 000 руб. ООО УК "Энергожилстрой-2" (в настоящее время ООО УК "Читинка") по платежному поручению N 78 от 03.12.2015, а также 120 000 руб. по договору микрозайма ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края (в настоящее время АО "Корпорация развития Забайкальского края") по платежному поручению N 73 от 01.12.2015. Перечисленные третьим лицам денежные средства ответчик истцу не возместил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Акт приемки выполненных работ, полученный 22.12.2016, ответчиком не подписан. Претензия об оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Мотивированный отказ от подписания акта приемки работ не представлен. С учетом отсутствия мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ, акт на сумму 2 708 041 руб. 59 коп. считается утвержденным заказчиком и подлежащим оплате в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не оспорен факт оплаты за него истцом денежных средств по платежным поручениям N 78 от 03.12.2015 и N 73 от 01.12.2015. Факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела, в том числе справками от ООО УК "Читинка" и АО "Корпорация развития". Указанные суммы правильно взысканы как неосновательное обогащение в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд в оспариваемом решении, ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика. На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик не получил документацию и акты скрытых работ, также не принимаются, поскольку ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт приемки выполненных работ, полученный 22.12.2016, ответчиком не подписан. Претензия об оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, в том числе со ссылкой на отсутствие документации и актов скрытых работ, не представлен.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года по делу N А78-3042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин