Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 12АП-10058/19

г. Саратов

23 августа 2019 г.

Дело N А12-7639/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Квашнина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7639/2019

по заявлению Квашнина Александра Михайловича

к Парначеву Андрею Михайловичу

о расторжении договора купли-продажи доли,

и по встречному исковому заявлению Парначева Андрея Михайловича к Квашнину Александру Михайловичу о взыскании задолженности, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод НефтеГазМаш", Рихтера Артура Владимировича, Борисовой Василины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Квашнина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7639/2019.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба Квашнина Александра Михайловича была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 09 августа 2019 года, и получена судом 20 августа 2019 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы Квашнина Александра Михайловича непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7639/2019 подана Квашниным Александром Михайловичем с нарушением установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Квашнина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-7639/2019 заявителю.

Возвратить Квашнину Александра Михайловича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную чек-ордером от 09 августа 2019 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова