Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-15321/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-25602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2019 по делу N А32-25602/2019 о передаче дела по подсудности,

принятое судьей Любченко Ю.В.

по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1"

(ОГРН: 1042305690129, ИНН: 2310091611)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анне Владимировне (ОГРНИП: 314774636702577, ИНН: 772500270348)

при участии третьего лица Администрации муниципального образования

г. Краснодар

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (далее - истец; учреждение; МБУ МОГК СШОР N 1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Анне Владимировне (далее - ответчик; предприниматель;

ИП Виноградова А.В.) о признании недействительным договора аренды от 31.12.2014 N 22 и договора аренды от 21.01.2016 N 01, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды от 31.12.2014 N 22 в сумме 19 625 500 руб., по договору аренды от 21.01.2016 N 01 в сумме 14 613 750 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 дело N А32-25602/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, МБУ МОГК СШОР N 1 обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 отменить, оставить дело N А32-25602/2019 для рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что местом исполнения договоров является г. Краснодар, в условиях договора аренды от 21.01.2016 N 01 согласована подсудность Арбитражному суду Краснодарского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договоров недействительными, применении последствии недействительности сделки.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемых договоров не усматривается прямого указания на место исполнения сделки.

Пояснения истца о согласовании места исполнения договора и ссылка на п. 1.1 договора аренды от 31.12.2014 N 22 и п. 1.4. договора аренды от 21.01.2016 N 01, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Договор аренды от 31.12.2014 N 22 не содержит условия о подсудности.

Согласно п. 7.8 договора аренды от 21.01.2016 N 01 спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из смысла пункта 7.8 договора аренды от 21.01.2016 N 01, логического анализа его содержания, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение, касающиеся установления подсудности, установлено не для всех и любых споров, связанных с договором, а только для вопросов, возникающих в процессе исполнения договора. Поскольку данный спор о признании договора недействительным не попадает под установленный сторонами перечень случаев, он должен рассматриваться согласно общим правилам территориальной подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя Виноградовой Анны Владимировны является г. Москва, ул. Затонная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-25602/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов