Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10574/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А76-16117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-16117/2014 (судья Шумакова С.М.).

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, общество, ООО "Дельта") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-802 от 27.10.2006 в размере 2 945 250 руб. 73 коп., в том числе основного долга в размере 1 777 709 руб. и пени в размере 1 167 541 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

21.05.2019 Корнев Андрей Валерьевич обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.106-107).

Определением суда от 27.05.2019 Корневу А.В. возвращено заявление о пересмотре дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-16117/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Корнев А.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства является дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802 от 28.08.2014, о котором Корнев А.В. в момент рассмотрения дела знать не мог. ООО "Дельта" не могло предоставить на момент рассмотрения искового заявления возражений о невозможности взыскания с ООО "Дельта" задолженности по арендной плате. Администрации города Екатеринбурга на момент рассмотрения спора было известно о подписании дополнительного соглашения и о переходе прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "Терминал", однако истец об этом не сообщил суду и соглашение не представил. Факт государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу ООО "Терминал", не делает это обстоятельство общеизвестным фактом. Вывод суда о том, что заявитель - Корнев А.В. не является лицом участвующим в деле, в связи с чем не может быть заявителем при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствами, неправомерен, поскольку в рамках субсидиарной ответственности именно Корнев А.В. несет субсидиарную ответственность перед Администрацией г.Екатеринбурга. В рассматриваемом случае произошла полная замены стороны в обязательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, извещенны надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ответчиком в споре является общество "Дельта". Корнев А.В. ни в качестве руководителя ООО "Дельта", ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, следовательно, не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16117/2014 не содержит выводов о правах и обязанностях Корнева А.В. (ни как бывшего руководителя ООО "Дельта", ни как учредителя).

Довод о том, что определением суда от 19.12.2018 по делу N А76-32743/2017 принято к производству заявление о привлечении Корнева А.В. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя ООО "Дельта", отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, Корнев А.В. как бывший руководитель ООО "Дельта" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 1-802 от 28.08.2014, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не подпадает под перечень новых обстоятельств, поименованных в части 2 статье 311 АПК РФ.

В рамках дела N А76-16117/2014 Администрацией заявлялись исковые требования по арендной плате за период с января 2012 года по июль 2013 года, тогда как дополнительное соглашение датировано 28.01.2014. Соответственно данное соглашение не могло являться безусловным доказательствам к рассматриваемому спору, поскольку не относится к периоду взысканной задолженности.

Таким образом, поскольку заявление Корнева А.В. не содержит указания на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил данное заявление.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 03.09.2014, соответственно, сведения для третьих лиц в публичном реестре стали доступны с данной даты, в связи с чем, трехмесячный срок заявителем пропущен.

Корнев А.В., являясь руководителем общества, не мог не знать о наличии на рассмотрении в суде данного дела, поскольку информация об участниках процесса и тексты судебных актов публикуются в полном объеме на информационном ресурсе судов в сети Интернет и из них доступна информация о предмете и основаниях рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-16117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин