Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9535/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-15782/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей Ефимовым Д.В. в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-15782/2019

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 307660400900018, ИНН 660405943350)

о взыскании неустойки, пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Скрябин А.Е., ответчик) о взыскании 5 736 руб. 12 коп. неустойки по договорам N 198, 199 от 29.06.2009 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности. За период с 10.09.2016 по 12.09.2016 ответчику были начислены пени по договору N 198 в размере 1,61 руб. За период с 10.09.2016 по 12.09.2016 ответчику были начислены пени по договору N199 в размере 1,61 руб. Итого, 3,22 руб., которые следовало удовлетворить суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ИП Скрябином А.Е заключены два договора N 198 и 199 от 29.06.2009 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: Свердловская область, г. Березовский, ул.Строителей, ограждение коллективного сада.

В связи с несвоевременной оплатой за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере: по договору N 198 от 29.06.2009 в размере 2 868 руб. 06 коп. за период с 01.01.2011 по 12.09.2016; по договору N 199 от 29.06.2009 в размере 2 868 руб. 06 коп. за период с 01.01.2011 по 12.09.2016.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена ответчиком, истец просит взыскать её в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении пени, начисленной по 21.02.2016; касательно требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 12.09.2016 (3 дня) судом установлено отсутствие оснований для ее исчисления в связи с тем, что ответчик вправе был произвести оплату 10.09.2016 включительно, вместе с тем 10.09.2016 является субботой, в связи с чем последний днем для оплаты является 12.09.2016. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 12.09.2016 является необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.6. договоров N 198 и 199 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, плата вносится ежемесячно равными долями, до 10 числа на расчётный счёт УФК по Свердловской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен пунктами 6.2. договоров N 198 и 199 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору N 198 от 29.06.2009 в размере 2 868 руб. 06 коп. за период с 01.01.2011 по 12.09.2016; по договору N 199 от 29.06.2009 в размере 2 868 руб. 06 коп. за период с 01.01.2011 по 12.09.2016.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление направлено и поступило в суд 21.03.2019, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств перерыва такого срока в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 01.01.2011 по 21.02.2016, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 12.09.2016, в том числе по договору N 198 в размере 1,61 руб., по договору N199 в размере 1,61 руб., итого, 3,22 руб., не имелось.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик вправе был произвести оплату 10.09.2016 включительно, вместе с тем 10.09.2016 является субботой, в связи с чем последний днем для оплаты является 12.09.2016.

Учитывая, что последний днем для оплаты является 12.09.2016, обязательства ответчика по внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций исполнено 13.09.2016, требование истца о взыскании неустойки начисленной фактически за 1 день - 12.09.2016, что следует из расчета исковых требований (536,25*0,3%*1=1,61), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за 12.09.2016, в общей сумме 3,22 руб. в том числе по договору N 198 в размере 1,61 руб., по договору N199 в размере 1,61 руб.,

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-15782/2019 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-15782/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрябина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 307660400900018, ИНН 660405943350) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа неустойку в сумме 3,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрябина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 307660400900018, ИНН 660405943350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3001,2 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова