Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 20АП-4303/19

г. Тула

23 августа 2019 г.

Дело N А09-11589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Фудс" (г. Калининград, ОГРН 1023901002245, ИНН 3906087461) - Сальмоновича А.С. (доверенность от 03.10.2018) и заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Колесниковой О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 06-62/73) и Жолобовой М.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 06-62/05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Фудс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу N А09-11589/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Фудс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.07.2018 N РКТ-10102000-18/000074.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что таможней изменена классификация лишь небольшой части полуфабрикатов для приготовления снеков, ввозимых обществом и задекларированных по товарной подсубпозиции 1905 90 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания правильности классификации им товара, освободив при этом таможню от обязанности доказывания правомерности изменения классификации товара. Отмечает, что таможней к рассматриваемой ситуации некорректно применен пример, приведенный под пунктом 4 пояснений к товарной позиции 2005 ТН ВЭД. Полагает, что в рассматриваемом споре необходимо применять правило ОПИ 4. Настаивает на необходимости применения пункта 25 распоряжения ФТС от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжение N 233-р). Обращает внимание на то, что спорный товар является пикантным пищевым продуктом, относящимся к позиции 1905 ТН ВЭД.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Погарском таможенном посту (ОТОиТК N 1) таможни совершены таможенные операции по ДТ N 10102081/301115/0011278, 10102081/080815/0007038, 10102081/030316/0001678, 10102081/061015/0009144, 10102081/060216/0000922, 10102081/231015/0009763, 10102081/311015/0010128, 10102081/210815/0007498, 10102081/221115/0010967, 10102081/020416/0002624, 10102081/180316/0002168, 10102081/060416/0002731 и 10102081/201115/0010889 с товаром "незамороженный, высушенный полуфабрикат для приготовления снэков": пеллет "Решетка картофельная"; пеллет "Овал плоский (ZPO5715)"; пеллет "Овал рифленый (ZPO 00514)"; пеллет "Пражанка (ZPK17313)" и пеллет "Колесо", которые в своем составе имеют картофельный крахмал, картофельные хлопья, картофельные гранулы, соль, растительное масло, экстракт паприки и куркуму. Продукт предназначен для дальнейшего обжаривания.

При таможенном декларировании данных товаров по ДТ в графе 31 обществом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 1905 90 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, но не менее 0,1 евро за 1 кг).

По результатам проверки правильности заявленного кода таможня пришла к выводу о неверной классификации указанного товара, в связи с чем приняла решение от 30.07.2018 N РКТ-10102000-18/000074 по классификации товара в товарной подсубпозиции 2005 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %, но не менее 0,06 евро за 1 кг).

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

В пункте 2 статьи 181 ТК ТС перечислены основные сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары, включающие в себя, в том числе классификационный код по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Из пунктов 5 - 7.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение) усматривается, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС".

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что таможня отнесла товар к товарной позиции 2005 ТН ВЭД "Овощи прочие, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные, кроме продуктов товарной позиции 2006".

В силу примечания 1 (а) к группе 20 в данную группу не включаются овощи, фрукты или орехи, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 07, 08 или 11, т. е. если овощи были приготовлены и консервированы способами, указанными в группах 07, 08 или 11, их классификация осуществляется в соответствующей товарной позиции 07, 08 или 11 группы. Если же иными способами - то товар относится к 20 группе.

Из примечания 3 усматривается, что в товарные позиции 2001, 2004 и 2005 включаются только те продукты группы 07 или товарной позиции 1105 или 1106 (кроме муки тонкого и грубого помола и порошка из продуктов 08), которые приготовлены или консервированы способами, отличными от указанных в примечании 1(а).

Таким образом, чтобы определить способы приготовления и консервации, выделяющие товары 20 группы необходимо обратиться к наименованиям товарных позиций 07, 08 или 11 групп, соответствующим примечаниям, а также к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в 07 группу включаются некоторые клубни и корни с высоким содержанием крахмала или инулина, свежие, охлажденные, замороженные или сушеные, не нарезанные или нарезанные ломтиками или в виде кусочков.

Согласно пояснениям в общих положениях к группе 07 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, овощи данной группы могут быть целыми, нарезанными ломтиками, измельченными, шинкованными, в виде пульпы, тертой массы, очищенными от кожуры или кожицы.

В 07 группу ТН ВЭД входят: картофель свежий или замороженный (товарная позиция 0701), овощи (сырые или сваренные в воде или на пару) замороженные (товарная позиция 0710), в том числе картофель (товарная подсубпозиция 0710 10 000 0); овощи сушеные, целые, нарезанные кусками, ломтиками, измельченные или в виде порошка, но не подвергнутые дальнейшей обработке (товарная позиция 0712), в том числе и картофель, целый или нарезанный ломтиками, но не подвергнутый дальнейшей обработке (товарная подсубпозиция 0712 90 050 0). Остальные способы приготовления и консервирования овощей, указанные в группе 07 ТН ВЭД, не относятся к картофелю.

Овощи, представленные в состоянии, не указанном в любой из товарных позиций данной группы, включаются в группу 11 или раздел IV. Например, мука тонкого и грубого помола и порошок из сушеных бобовых овощей, а также мука тонкого и грубого помола, порошок, хлопья и гранулы из картофеля включаются в группу 11, а овощи, приготовленные или консервированные любым способом, кроме предусмотренных в данной группе, включаются в группу 20.

Следовательно, сами по себе порошок, крахмал, гранулы, хлопья из картофеля Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС считают также овощами, представленными в иных, нежели указанных в 07 группе состояниях.

В соответствии с пояснениями, содержащимися в общих положениях к группе 11 ТН ВЭД, в данную группу включаются:

(1) продукты помола зерна злаков группы 10 и сахарной кукурузы группы 07, кроме остатков помола товарной позиции 2302;

(2) продукты, также получаемые из злаков группы 10, после обработки, предусмотренной в товарных позициях данной группы, такой как осолаживание или извлечение крахмала или пшеничной клейковины;

(3) продукты, полученные обработкой сырья из других групп (сушеные бобовые овощи, картофель, плоды и т. п.) способами, аналогичными указанным выше в пунктах (1) или (2).

К группе 11 ТН ВЭД относится: сушеный картофель, представленный в виде муки тонкого и грубого помола, порошка, хлопьев, гранул (товарная позиция 1105), крахмал (позиция 1108), в том числе картофельный (подсубпозиция 1108 13 000 0).

К 08 группе продукты из картофеля не относятся.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спорный товар произведен из картофельного крахмала, картофельных хлопьев, картофельных гранул, соли, растительного масла, в некоторых с добавлением экстракта паприки и куркумы и является полуфабрикатом незамороженным, высушенным, сформированным в определенной форме, требующим обжарки в растительном масле, т. е. произведен способом, отличным от указанных в 07, 08 и 11 группах, то он, на основании ОПИ 1 и примечаний 1(а), 3 к группе 20, обосновано классифицирован таможней в товарной позиции 2005 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил довод общества о неправильном применении таможней ОПИ.

В пояснениях к товарной позиции 2005 ТН ВЭД приведены примеры продуктов, включаемых в данную товарную позицию, в том числе продукты в виде тонких пластинок прямоугольной формы, приготовленные из картофельной муки, соли и небольшого количества глутамата натрия, и частично подготовленные для последующего увлажнения и сушки. Эти продукты предназначены для употребления в пищу в виде чипсов после нескольких секунд обжаривания (4).

Таким образом, в пояснениях приводятся примеры продуктов, включаемых в данную товарную позицию. Исходя из этого точного совпадения названий и составов при применении пояснений не требуется, однако по общему смыслу описания продукта данного примера, данный продукт схож со спорным товаром как по способу приготовления, так и по составу и использованию в пищу только после обжаривания.

Отклоняя ссылки общества на то, что в состав продукта данного примера входит картофельная мука, а в состав спорного товара - нет, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что как картофельная мука, так и хлопья, крахмал, гранулы и порошок являются продуктом переработки картофеля. Данное обстоятельство с учетом примечаний 1(а), 3 к группе 20 относит спорный продукт к товарной позиции 2005 ТН ВЭД ЕАЭС.

Что касается ссылки общества на отсутствие в составе спорного товара глютамата натрия как основного ингредиента примера, то, несмотря на тот факт, что глютамат натрия является добавкой (усилитель вкуса и (или) запаха), его наличие или отсутствие в продукте не влияет на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС.

Помимо этого, суд верно отметил, что геометрическая форма продукта в рассматриваемом случае также не имеет правового значения для классификации товара.

Довод общества о необходимости отнесения товара к товарной подсубпозиции 1905 90 550 0 суд перовой инстанции правильно признал необоснованным исходя из следующего.

К товарной позиции 1905 ТН ВЭД относятся следующие товары: "Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты".

В силу пункта 43 ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения" под мучными кондитерскими изделиями понимается кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25 %.

Как усматривается из пункта 1 данного ГОСТа, кондитерское изделие - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и 9 (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

Согласно примечанию к пункту 1 ГОСТа 32677-2014 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения" к хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочные изделия, мелкоштучные булочные изделия, изделия пониженной влажности (пунктом 15 этого ГОСТа к ним относятся бараночные изделия (в т. ч. бублики), сухари, гренки, хрустящие хлебцы, соломка, хлебные палочки), пироги, пирожки, пончики.

Между тем в тексте товарной позиции 1905 не описаны полуфабрикаты для приготовления снеков. Кроме того, в пояснениях к позиции 1905 приводятся продукты, к ней относящиеся, однако в указанном перечне не поименованы полуфабрикаты для снеков, предназначенные для дальнейшего обжаривания.

Отклоняя довод общества об отнесении товара к товарной подсубпозиции 1905 90 550 0 в связи с тем, что товар произведен методом экструзии, суд первой инстанции верно указал, что выбор товарной подсубпозиции (на уровне 8 цифр) осуществляется после определения товарной позиции, после нее - субпозиции, и только потом - подсубпозиции (Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Вместе с тем, такой способ приготовления как экструзия, является определяющим на уровне товарной подсубпозиции, следовательно, ввиду того, что спорный товар не относится к позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС, способ его приготовления (экструзия) не имеет правового значения.

Помимо этого, судом правомерно отклонен довод общества о применении к рассматриваемому случаю пунктов 25.1 и 25.2 распоряжения N 233-р по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25.1 названого распоряжения картофельные чипсы, получаемые из картофельной и других видов муки или крахмала (сухие компоненты смешивают, в экструдере замешивают тесто и выводят через матрицу), в виде плоских ломтиков овальной или круглой формы, или в виде различных конфигураций ("ракушки", "облачка", "спиральки"), с добавлением соли, специй, ароматических и других веществ, классифицируются в подсубпозиции 1905 90 550 0 ТН ВЭД ТС,

При этом из пункта 25.2 этого распоряжения следует, что картофельные чипсы, получаемые из сырого картофеля (картофель режут на ломтики толщиной 1 - 2 мм, бланшируют, подсушивают и обжаривают во фритюре), без добавления или с добавлением соли, специй, ароматических веществ, в герметичных упаковках, пригодные для непосредственного употребления, классифицируются в подсубпозиции 2005 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

С учетом Пояснений (а) к товарной позиции 2005 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются хрустящие пикантные пищевые продукты товарной позиции 1905. Поскольку картофельные чипсы являются готовым к употреблению хрустящим пикантным продуктом, товар относится к товарной позиции 1905.

Однако в настоящем споре рассматриваются "Незамороженные, высушенные полуфабрикаты для приготовления снэков", не являющиеся готовыми чипсами, следовательно, классифицироваться по этому коду не могут.

Причем судом верно указано, что чипсы, получаемые из сырого картофеля, не могут рассматриваться в качестве мучных изделий, а значит, не относятся к позиции 1905. Произведены данные чипсы также способами, отличными от указанных в группах 07, 08 и 11. Таким образом, они обосновано отнесены в распоряжении N 233-р на основании примечаний 1(а) и 3 к группе 20 - к товарной подсубпозиции 2005 20 200 0 (нарезанный тонкими ломтиками, обжаренный или подсушенный, соленый или несоленый, ароматизированный или неароматизированный, в герметичных упаковках, пригодный для непосредственного употребления).

Относительно товара, указанного в пункте 25.2, суд правильно отметил, что он также не аналогичен спорному товару (код товара также иной, незамороженные, высушенные полуфабрикаты для приготовления, в связи с чем обосновано отнесены к коду 2005 20 800 0).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней изменена классификация лишь небольшой части полуфабрикатов для приготовления снеков, ввозимых обществом и задекларированных по товарной подсубпозиции 1905 90 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС, является несостоятельным, так как, во-первых, с учетом того, что срок осуществления таможенного контроля составляет 3 года после впуска товара, то по основной части указанных обществом в жалобе деклараций срок осуществления таможенного контроля истек, ввиду чего таможней не могло быть принято решение по результатам таможенного контроля, а во-вторых, по остальным декларациям обществом ввозился товар с иным составом, следовательно, ссылка на непринятие решения по ним не говорит о незаконности спорного решения таможни.

Что касается указанных обществом в апелляционной жалобе статистических данных, то апелляционная коллегия отмечает, что они не являются официальной статистической информацией ФТС России и не могут обосновывать правильность заявленного при декларировании товара кода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ возложил на общество бремя доказывания правильности классификации им товара, освободив при этом таможню от обязанности доказывания правильности изменения классификации товара, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что таможня в суде первой инстанции принимала активное участи в рассмотрении дела, представляла свои пояснения и возражения, а также копии документов, на основании которых ею принят спорный ненормативный акт.

При этом представление обществом доказательств, обосновывающих свою правовую позицию по делу, в силу статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Довод общества о том, что таможней к рассматриваемой ситуации некорректно применен пример, приведенный под пунктом 4 пояснений к товарной позиции 2005 ТН ВЭД, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что спорный товар и товар из примера 4 пояснений к ТН ВЭД произведены из продуктов переработки картофеля (группа 11 ТН ВЭД), а также предназначены для употребления в пищу в виде соответственно чипсов или снеков только после обжаривания.

Относительно ссылки общества в апелляционной жалобе на экспортные декларации Польши, как основание правильности примененного им кода, суд апелляционной инстанции отмечает, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Мнение общества о необходимости применения в рассматриваемом случае правила ОПИ 4 не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку правило ОПИ 4 применяется только в том случае, если товар нельзя классифицировать по правилам ОПИ 1 - 3. Однако невозможность применения данных правил ОПИ обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 25 распоряжения N 233-р, а также о том, что спорный товар является пикантным пищевым продуктом, относящимся к позиции 1905 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 21.06.2019 N 226 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу N А09-11589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Фудс" (г. Калининград, ОГРН 1023901002245, ИНН 3906087461) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 N 226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов