Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10671/18

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-7849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538, г. Пермь),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019,

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-7849/2018

по иску ООО "Уралдинас" (ОГРН 1035900073824, ИНН 5902814127, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150, г. Пермь) (правопреемник - муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба")

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Пескин Е.А., доверенность от 09.04.2018,

от заявителя жалобы: Вечер С.А., доверенность от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас" (далее - истец, общество "Уралдинас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании:

- 1 539 857 руб. 51 коп. задолженности, 31 101 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по муниципальному контракту от 23.06.2017 N 4/ЭА, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга;

- 1 336 662 руб. 69 коп. задолженности, 26 956 руб. 83 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по муниципальному контракту от 23.06.2017 N 5/ЭА, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Уралдинас" 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ответчика муниципального казенного учреждения "Содлоржание объектов инженерной инфраструктуры" на муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее - правопреемник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление общества "Уралдинас" удовлетворено. Произведена замена ответчика с муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" на муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба".

Правопреемником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2019 муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" стало муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба".

Удовлетворяя заявление общества "Уралдинас", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление общества "Уралдинас" является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в определении сделаны не соответствующие действительности выводы, а именно: реорганизация произведена в форме присоединения, а не в форме преобразования, как указал суд первой инстанции. Более того, вывод суда первой инстанции о неисполнении решения должником опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4, л.д. 107-110).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В обжалуемом определении судом первой инстанции неверно указана форма реорганизации: преобразование вместо присоединения, применен пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, а также сделан противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком решения суда.

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием к отмене определения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт состоявшейся реорганизации ответчика подтверждается сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" является муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба".

Материалами дела (платежные поручения от 27.12.2018 N 475203 на сумму 37 673 руб., от 27.12.2018 N 475226 на сумму 237 312 руб. 91 коп., от 27.12.2018 N 475247 на сумму 2 876 520 руб. 20 коп., от 29.12.2018 N 489052 на сумму 71 913 руб. 56 коп.) подтверждается исполнение ответчиком решения суда первой инстанции от 06.06.2018. Между тем не представлено доказательств исполнения определения от 19.02.2019 о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по исполнению определения о взыскании судебных расходов с учетом произошедшей реорганизации в форме присоединения перешла к правопреемнику ответчика - муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба".

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 21.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-7849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин