Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-8293/19

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А27-11830/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (N 07АП-8293/2019) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-11830/2019 по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны, город Черногорск, Республика Хакасия (ОГРНИП 310190330200021, ИНН 190302720291) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1104217003329, ИНН 4217124626 о взыскании 493000 руб. долга, 57617 руб. 20 коп. пени, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатова Жанна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" о взыскании 493 000 руб. долга, 57617 руб. 20 коп. пени, а также 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственное объединение Сибмашстрой" в пользу ИП Булатовой Жанны Константиновны взыскано 493 000 руб. долга по договору оказания услуг от 10.12.2017 N 22, пени 57 425 руб. 80 коп за период с 02.10.2018 по 18.02.2019, а также 6 997 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 14 007 руб. 13 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 571430 руб. 50 коп в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Производственное объединение Сибмашстрой"не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что стороны в протоколе разногласий N 22 от 10.12.2017 дополнили пункт 5.1 следующим содержанием : "но не более 10% от суммы задолженности", в связи с чем подлежит взысканию пеня в размере 49 300 рублей.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2017 года между ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" и индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной был заключен договор на оказание услуг N 22.

В соответствии с указанным выше договором индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" были оказаны услуги на основании:

акта N 31 от 14 мая 2018 года на сумму 66 250 рублей,

акта N 35 от 31 мая 2018 года на сумму 172 550 рублей,

акта N 47 от 30 июня 2018 года на сумму 1 242 650 рублей,

акта N 59 от 31 июля 2018 года на сумму 79 000 рублей,

акта N 69 от 30 сентября 2018 года на сумму 95 700 рублей,

акта N 77 от 31 октября 2018 года на сумму 391 500 рублей,

акта N 94 от 28 ноября 2018 года на сумму 5 800 рублей,

Всего оказано услуг на общую сумму 2 053 450 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" индивидуальному предпринимателю Булатовой Жанне Константиновне произведена оплата за оказанные выше услуги:

платежное поручение N 604 от 25 мая 2018 года в сумме 92 650 рублей,

платежное поручение N 677 от 30 мая 2018 года в сумме 50 000 рублей,

платежное поручение N 713 от 01 июня 2018 года в сумме 49 300 рублей,

платежное поручение N 726 от 04 июня 2018 года в сумме 69 600 рублей,

платежное поручение N 785 от 07 июня 2018 года в сумме 87 000 рублей,

платежное поручение N 20 от 18 июня 2018 года в сумме 100 000 рублей,

платежное поручение N 881 от 19 июня 2018 года в сумме 132 000 рублей,

платежное поручение N 967 от 26 июня 2018 года в сумме 200 000 рублей,

платежное поручение N 1019 от 03 июля 2018 года в сумме 100 000 рублей,

платежное поручение N 1031 от 04 июля 2018 года в сумме 100000 рублей,

платежное поручение N 1044 от 05 июля 2018 года в сумме 100 000 рублей,

платежное поручение N 1080 от 10 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей,

платежное поручение N 1093 от 11 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей,

платежное поручение N 1208 от 13 июля 2018 года в сумме 100 000 рублей,

платежное поручение N 1340 от 23 июля 2018 года в сумме 50 000 рублей,

платежное поручение N 1544 от 08 августа 2018 года в сумме 50 000 рублей,

платежное поручение N 2049 от 20 сентября 2018 года в сумме 100 000 рублей,

платежное поручение N 2094 от 25 сентября 2018 года в сумме 56 300 рублей,

Всего оплата произведена на общую сумму 1 536 850 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 12.12.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной и ООО "ПО "СибМашСтрой" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны на 12 декабря 2018 года составляет 493 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание услуг N 22 от 10 декабря 2017 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" и индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной предусмотрено, что вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, на расчетный счет Исполнителя после выставления счета на оплату.

Пунктом 5.1 указанного выше договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

18 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной в адрес ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" направлена претензия, в соответствии с которой истец требовала в течении 10 дней с момента получения претензии произвести оплату суммы долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг N 22 от 10 декабря 2017 года в размере 493 000 рублей и пени, предусмотренную пунктом 5.1 указанного выше договора в сумме 57 617,20 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка так же подлежит взысканию в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, при этом исходит из следующего.

Так из пункта 5.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1 %.

Однако в протоколе разногласий N 22 от 10.12.2017 стороны установили, что сумма неустойки взыскивается не более 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что протокол разногласий N 22 от 10.12.2017 приложен к исковому заявлению, однако судом первой инстанции не принят во внимание.

При этом, указанный протокол подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку он произведён без учета протокола разногласии N 22.

Учитывая тот, факт, что сумма основного долга за оказанные услуги по договору составляет, 493 000 рублей, неустойка по пункту 5.1 договора с учетом протокола подлежит перерасчту.

Апелляционный суд, произведя перерасчет размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ИП Булатовой Ж.К., приходит к выводу, что размер неустойки составляет 49 300 рублей за период с 02.10.2018 по 18.02.2019, из расчета 0,1% от суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

3 062,40 руб.+ 14 128,80 руб.+ 40 426,00 руб.= 57 617,20 рублей;

493 000 -10% = 49 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, по договору от 10 декабря 2017 года N 22 с ответчика в пользу истца следовало взыскать 49 300 рублей неустойки, на основании заключенного между сторонами договора с учетом протокола разногласий N 22 от 10.12.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе договор с учетом протокола согласования разногласий оN 22 от 10.12.2017, находит доводы апелляционной жалобы унитарного предприятия обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11830/2019(резолютивная часть) изменить в части взыскания пени, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой", город Новокузнецк в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны, город Черногорск 49 300 рублей пени за период 02.10.2018 по 18.02.2019.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны (ОГРНИП 310190330200021, ИНН 190302720291) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова