Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-1669/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А20-6418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании истца: муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) - Индреева А.Х. (доверенность от 25.12.2018), Хасанова Т.З. (доверенность от 25.12.2018), от ответчика: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Дадова А.Х. (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6418/2018 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) 66 016 672,11 руб. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 10.02.2014 N Д/352-пдо; 1 652 955,81 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2018 по 27.12.2018 и неустойки с 28.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 691 167,95 руб. Заявление мотивировано погашение ответчиком суммы основного долга после подачи иска в арбитражный суд.

Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате долга. Основания для снижения неустойки не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание социальная значимость деятельности предприятия, обеспечивающего бесперебойное энергоснабжение потребителей Кабардино-Балкарской Республики, а также факт систематического неисполнения контрагентами своих обязательств, в связи с чем, суд необоснованно не снизил размер взысканной неустойки по правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласились представители истца, дав суду пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 05 минут 14.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N Д/352-пдо оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т.д. 1 л.д. 53-65).

В силу пункта 5.5 договора заказчик должен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате.

Поскольку общество несвоевременно погасило долг за октябрь 2018, предприятие на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 начислило 1 691 167,95 руб. неустойки с 16.11.2018 по 27.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований (цессии) N 659/2018 от 29.12.2018 заключенному между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий), истцу уступлено право требования на сумму 65 972 042,97 руб. к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (т.д. 1 л.д. 112-116). При этом, в материалы дела представлен протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014 (т.д. 1 л.д. 74), согласно которому сумма разногласий составила 44 629,15 руб. Как следует из заявления об уточнении требований от 04.03.2019, между сторонами отсутствуют разногласия на указанную сумму (л.д. 117-118).

Поскольку предприятие несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга за октябрь 2018, общество на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 начислило неустойку за период с 16.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 691 167,95 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик считает, что размер предъявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 в Обзоре N 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 691 167,95 руб.

Расчет неустойки, на котором основан вывод суда первой инстанции, не приведен в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору N Д/352-пдо от 10.02.2014 за октябрь 2018 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, с учетом разницы между суммой стоимости оказанных услуг 89 724 884,89 руб. и стоимости энергии подлежащей покупки в целях компенсации потерь 23 752 841, 92 руб., составила 65 972 042,97 руб., с учетом абзаца 9 пункта 15 (3) Правил должна начисляться с 21.11.2018 по 29.12.2018.

29.12.2018 между МУП "Каббалккоммунэнерго" (цедент) с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 659/2018 на сумму 65 972 042, 97 руб.

На дату погашения задолженности (29.12.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Размер законной неустойки, согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике составляет 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, пеня за период с 21.11.2018 по 29.12.2018 составляет: 65 972 042, 97 руб. х 38 дней х 1/130 х 7,75% (ставка) = 1 494 520,51 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций, оценив и изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом, ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.

Основания для снижения неустойки, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате оказываемых ответчиком услуг по передаче электрической энергии третьими лицами (МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания", МУП "Управляющая компания "Водоканал") привело общество к тяжелому финансовому положению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать потребленную электрическую энергию, несвоевременная оплата третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности уплатить задолженность в установленные договорами сроки.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплат им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.

Таким образом, ссылка апеллянта на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.

Наличие со стороны общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6418/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6418/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) 1 494 520,51 руб. пени, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) в доход федерального бюджета 3 478 руб государственной пошлины по иску и 349 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 26 434 руб государственной пошлины по иску и 2 651 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.