Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-12001/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А65-36905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Хайруллина Аскара Гумаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-36905/2018, судья Андреев К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарт-А" (ИНН 1660133545, ОГРН 1091690063717), город Казань,

к Никифорову Антону Олеговичу, город Казань,

к Хайруллину Аскару Гумаровичу,

о признании права общей долевой собственности ООО "Спарт-А" на общее имущество - нежилое помещение (коридор) площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенное на цокольном этаже административного здания, по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А и определении доли ООО "Спарт-А" в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО "Спарт-А",

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Плеханова Сергея Юрьевича, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", город Казань,

- Сафиной Ризиды Рифкатовны, город Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Изолант", город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Звениговский", Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Шелангер,

- общества с ограниченной ответственностью "Форвард", город Казань,

с участием в судебном заседании представителя истца Плеханова С.Ю. (директор общества), третьего лица Плеханова С.Ю. (лично),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарт-А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" о признании права общей долевой собственности ООО "Спарт-А" на общее имущество - нежилое помещение (коридор) площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенное на цокольном этаже административного здания по адресу: 420032, г.Казань, ул.Гладилова, д. 22А и определить долю ООО "Спарт-А" в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО "Спарт-А".

В обоснование требования истец указал, что он является собственников совокупности нежилых помещений цокольного этажа N 59, N 59а, N 59б, N 59в общей площадью 87,8 кв.м. которым присвоен номер 1002 и кадастровый номер 16:50:090601:148, расположенные по адресу: 420032, г.Казань, ул.Гладилова, д. 22А, а Плеханов С.Ю. является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа N 56, N 56а, N 56б, N 57 общей площадью 50,7 кв.м., которым присвоен номер 1001 и кадастровый номер 16:50:090501:147, расположенный по адресу: 420032, г.Казань, ул.Гладилова, д. 22А.

Между указанными помещениями имеется коридор, имеющий номер на поэтажном плане N 58 площадью 25,1 кв.м., через который обеспечивается доступ к помещениям, принадлежащим ООО "Спарт-А" и Плеханову С.Ю. Данный коридор по мнению истца предназначен для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, несмотря на это право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

ООО "Союз-Универсал" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что спорное помещение не может являться общим имуществом, местом общего пользования, т.к. у истца имеется отдельный вход в помещение, ООО "Союз-Универсал" по делу не является надлежащим ответчиком, т.к. не является собственником спорного помещения, собственником помещения является гражданин Никифоров Антон Олегович, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "Союз-Универсал" на Никифорова Антона Олеговича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайруллин Аскар Гумарович.

Ответчиком Хайруллиным А.Г. представлен отзыв на иск, в котором он с требованиями истца не согласился, указал на необоснованность утверждений истца о том, что сделки по отчуждению спорного помещения были совершены в период действия обеспечительных мер, спорное помещение не является общим имуществом, местом общего пользования, истец по мнению ответчика намеривается объединить помещения истца и третьего лица (Плеханова), захватив часть спорного помещения, увеличив свои площади за счет чужих, истцом не принято во внимание, что спорное помещение N 58 разделено на два: N 58 площадью 18,47 кв.м. и N 58/1 площадью 6,37 кв.м., которым истец не пользуется. Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. ответчик является гражданином и иски к нему не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Плеханов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Изолант", общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Звениговский", общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Сафина Ризида Рифкатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года исковые требования к Никифорову Антону Олеговичу оставлены без удовлетворения, иск к Хайруллину Аскару Гумаровичу - удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности ООО "Спарт-А" на общее имущество - нежилое помещение (коридор) площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенное на цокольном этаже административного здания по адресу: 420032, г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, определив долю ООО "Спарт-А" в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещения административного здания, принадлежащего ООО "Спарт-А".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Хайруллин Аскар Гумарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку ответчиком является гражданин в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а иск подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Казани по месту нахождения недвижимого имущества. Спорное помещение не может являться общим имуществом и местом общего пользования, т.к. у истца имеется отдельный вход в помещение, что подтверждено заключение ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", в жалобе ответчик указал, что истец пытается незаконно завладеть чужим помещением, обратил внимание, что спорное помещение разделено на два, а поэтому истец фактически претендует на помещение N 58 площадью 18,47 кв.м. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спарт-А" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2019 г. принял участие руководитель истца директор ООО "Спарт-А" Плеханов С.Ю. (лично), являющийся также и третьим лицом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части в которой судом были оставлены без удовлетворения исковые требования истца к ответчику Никифорову А.О. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяет только в обжалованной части - в части удовлетворения иска к ответчику Хайруллину А.Г.

До начала рассмотрения дела Хайруллиным А.Г. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления заявителем апелляционной жалобы технического паспорта на спорные помещения, изготовление которого заказано ответчиком АО "БТИ РТ", однако на настоящий момент паспорт не изготовлен.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "СПАРТ-А", является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа N 59, N 59а, N 59б, N 59в, общей площадью 87,8 кв.м., которым присвоен N 1002 и кадастровый номер 16:50:090601:148, расположенные по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N16:50:090601:148-16/001/2017-2 от 07.06.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 г. с планом расположения помещения на этаже (плане этажа).

Кроме того, Плеханов С.Ю. является собственником совокупности нежилых помещений цокольного этажа N 56, 56а, 56б, 57, общей площадью 50,7 кв.м., которым присвоен N 1001 и кадастровый номер 16:50:090601:147, расположенные по адресу: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N16:50:090601:147-16/016/2018-6 от 14.11.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2018 г. с планом расположения помещения на этаже (плане этажа).

Указанные помещения являются смежными по отношению друг к другу, расположены в одном здании и на одном этаже по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А. Между помещениями ООО "СПАРТ-А" и Плеханова С.Ю. имеется коридор, имеющий номер на поэтажном плане N 58, площадью 25,1 кв.м., который обеспечивает доступ к помещениям как истца, так и Плеханова С.Ю. Указанный коридор не имеет самостоятельного назначения, предназначен для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, отраженному в техническом паспорте нежилого здания от 17.02.2009 г., в котором также указано, что помещение N 58 является коридором.

03.07.2018 г. истцу из информационного письма N 6 от 03.07.2018 г., полученного от ООО "Союз-Универсал" стало известно о том, что право собственности на нежилое помещение N 58 - коридор зарегистрировано за ООО "Союз-Универсал".

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2018 г. ООО "Союз-Универсал" является собственником нежилого помещения N 1117, общей площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:090601:154, расположенного на цокольном этаже нежилого здания по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за номером 16:50:090601:154-16/001/2018-1 от 28.04.2018 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 г. N 4502/03/2017/540-01/02, заключенному между ООО "Изолант" (продавец) истцом (покупатель) и АКБ "АК БАРС" продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж N 1, кадастровый номер 16:50:090601:148, расположенное по адресу 420032, РТ, г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, пом.1002, Договор зарегистрирован 07.06.2017 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2018 г., заключенному между истцом (продавец) и Плехановым С.Ю. (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 16:50:090601:147, расположенное по адресу 420032, РТ, г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, пом.1001, цокольный этаж N 1, общей площадью 50,7 кв.м. Договор зарегистрирован 14.11.2018 г.

Согласно выпискам Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, помещение кадастровый номер 16:50:090601:146, N 1004 площадью 347,7 кв.м., назначение нежилое, мансарда N 3, также помещение кадастровый номер 16:50:090601:149, N 1003 площадью 78,6 кв.м., этаж N 2 назначение нежилое, расположенные по адресу г.Казань, ул.Гладилова, здание 22а, принадлежат ООО "Изолант".

Помещение кадастровый номер 16:50:090601:145, N 1000 площадью 144,3 кв.м., назначение нежилое, этаж N 1, также помещение кадастровый номер 16:50:090601:149, N 1003 площадью 78,6 кв.м., назначение нежилое, а также помещение кадастровый номер 16:50:090601:130, N 1001 площадью 128,5 кв.м., назначение нежилое, цокольный этаж N 1, расположенные по адресу г.Казань, ул.Гладилова, здание 22а, принадлежат ООО Мясокомбинат "Звениговский".

Помещение кадастровый номер 16:50:090601:133, пом.1 (20-33) площадью 207,3 кв.м., назначение нежилое, этаж N 2, также помещение кадастровый номер 16:50:090601:133, площадью 207,3 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, здание 22а, принадлежит ООО "Форвард".

Правообладателем помещения кадастровый номер 16:50:090601:129, этаж N 1 площадью 118,6 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, здание 22а, является Сафина Р.Р.

Из материалов дела следует, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и кадастровому паспорту административного здания является коридором, представленная ответчиком схема цокольного этажа не свидетельствует о том, что у истца имеется самостоятельный вход в помещение.

Фактически помещения истца N 59, 59а, 59б, 59в, N 1002 кадастровый номер 16:50:090601:148 располагаются справа на схеме цокольного этажа, помещения Плеханова С.Ю. N 56, 56а, 56б, 57 N 1001, кадастровый номер 16:50:090601:147, расположены на схеме слева, между ними располагается спорное помещение N 58, проход по которому ведет к лестничной площадке, к лестнице, ведущей в вестибюль административного здания по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А.

Как усматривается из технического плана, в помещении третьего лица Плеханова С.Ю. имеется эвакуационный выход, а не вход в административное здание.

Согласно копии реестрового дела право собственности на нежилое помещение N 1117, кадастровый номер 16:50:090601:154, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, принадлежащее ООО "Союз-Универсал" перешло к Никифорову А.О. на основании договора купли-продажи от 14.01.2019 г.

Право собственности на нежилое помещение N 1117, кадастровый номер 16:50:090601:154, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, принадлежащее Никифорову А.О. перешло к Хайруллину А.Г. на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 г. Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление было принято 05.12.2018 г., а договоры купли-продажи, являющиеся основанием для перехода права собственности на спорный объект к ответчикам, были заключены соответственно 14.01.2019 г. и 14.03.2019 г. (после принятия настоящего иска к производству), исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, при принятии арбитражным судом искового заявления к производству с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего ответчика (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора купли-продажи в период рассмотрения дела, на основании чего ходатайства Никифорова А.О., Хайруллина А.Г., ООО "Союз-Универсал" о прекращении производства по делу обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно заключению ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" N 0104/19 спорное помещение N 1117 площадью 25,1 кв.м. было разделено на 2 помещения: N 58 площадью 18,47 кв.м. и N 58/1 площадью 6,37 кв.м. В связи с этим ответчик Хайруллин А.Г. полагает, что истец претендует на долю помещения N 58 площадью 18,47 кв.м., а не площадью 25,1 кв.м.

Отклоняя указанный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельное фактическое разделение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела спорного помещения, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в здании, не привело к созданию нового объекта, функционально отличающегося по своим характеристикам от спорного помещения. Кроме того, доказательства проведения в отношении спорного помещения мероприятий кадастрового учета, связанных с разделом помещения, отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" N 0104/19, обосновано отклонены судом, поскольку они противоречат материалам дела, техническому паспорту и кадастровому паспорту на административное здание, расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64).

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание, что по своему функциональному назначению нежилое помещение N 58 является коридором, с помощью которого обеспечивается доступ в помещения цокольного этажа, принадлежащие истцу и третьим лицам, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.

Исходя из технической документации спорное помещение N 58 входит в состав общего имущества административного здания по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, не имеет самостоятельного назначения, и предназначено для обслуживания более одного помещения.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности были направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на общее имущество означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 1457/11 по делу N А46-23847/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 51-КГ12-7.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности определяется пропорционально площади принадлежащего истцу помещения, и устанавливается на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте здания от 17.02.2009 г.

За ООО "СПАРТ-А" на праве собственности зарегистрирована площадь помещений в здании в размере 87,8 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания от 17.02.2009 г., общая площадь всех помещений в здании составляет 1328,2 кв.м.

Таким образом, доля истца составляет: 87,8 : 1328,2 = 0,066.

Поскольку право собственности на нежилое помещение N 1117, кадастровый номер 16:50:090601:154, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, ранее принадлежавшее Никифорову А.О. перешло к Хайруллину А.Г. на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 г., оснований для удовлетворения исковых требований к Никифорову А.О. у суда не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно пункту 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права общей долевой собственности ООО "СПАРТ-А" на общее имущество - нежилое помещение (коридор), общей площадью 25,1 кв.м., расположенное в административном здании, по адресу: 420032, г.Казань, ул.Гладилова, д.22А, кадастровый номер 16:50:090601:154 и определении доли ООО "СПАРТ-А" в размере 066/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений административного здания, принадлежащих истцу, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По указанным выше обстоятельствам, поскольку исковое заявление обоснованно было принято к рассмотрению арбитражным судом, а ответчики Никифоров и Хайруллин при приобретении прав на спорное помещение могли и должны были знать о наличии судебного спора по поводу прав на спорное помещение, изменение собственника на помещение права на которые оспариваются в арбитражном деле не влечет за собой изменение подведомственности спора.

Утверждения ответчика о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, является несостоятельным, поскольку противоречит технической документации, представленной в материалы дела в отношении спорного помещения, при этом утверждения о наличии у истца отдельного входа в помещения несостоятельны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчиков по разделению спорного помещения на два, при этом действия ответчиков в указанной части обоснованно расценены как злоупотребление правом.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство Хайруллина А.Г. об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-36905/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллина Аскара Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева