Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-11886/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А34-7219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-7219/2019 (судья Пшеничникова И.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Чулошненского сельсовета (далее - ответчик, Администрация) задолженности за поставленную электрическую энергию за период: март 2019 года по договору энергоснабжения N 60415066 от 21.01.2019 в размере 17624 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 09.07.2019 в размере 833 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-7219/2019 в принятии заявления акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что выразилось в отсутствии документов, из которых бы следовало, что предъявленная сумма в заявленном размере признается должником.

Ссылаясь на пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), податель жалобы отмечает, что под признанием долга в данном случае понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов.

Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 18 458 руб. 69 коп.

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ N 19033100574/01/097 от 31.03.2019, подписанный АО "ЭК "Восток" в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 21.01.2019 N 60415066 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечение 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Заявителем в адрес ответчика претензия не направлялась, доказательства обратного истцом не представлены.

Универсальный передаточный документ N 19033100574/01/097 от 31.03.2019 ответчиком не подписан. Сведений о передаче Администрации данных об объеме потребленной электроэнергии в спорный период, согласовании сторонами объема потребленного ресурса иным образом (раздел 4 договора) также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорности требования взыскателя, наличии сведений о признании требований должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о признании должником денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обоснованность требования заявителя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отсутствуют двусторонне подписанный универсальный передаточный документ N 19033100574/01/097 от 31.03.2019, доказательства направления претензии Администрации согласно пункту 8.4 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 указанного Постановления от 27.12.2016 N 62 исходя из части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе оставленные без ответа направленные должнику претензии по исполнению обязательств по договору, счета на оплату и так далее.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как не признаваемые должником, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 27.12.2016 N 62, и, соответственно, сделан верный вывод об отказе в принятии заявления АО "ЭК "Восток" о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство АО "ЭК "Восток" о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 N 054178 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2019 по делу N А34-7219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина