Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10536/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лайфитерия"

(ИНН 6679081307, ОГРН 1156658084406) - Левочкин А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родник Здоровья"

(ИНН 6670466937, ОГРН 1186658032109) - Маснюк Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Лайфитерия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года

по делу N А60-8619/2019, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайфитерия"

(ИНН 6679081307, ОГРН 1156658084406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Здоровья"

(ИНН 6670466937, ОГРН 1186658032109)

о взыскании 838 221 рубля 97 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфитерия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 838 221 рубля 97 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору N 05-18/П от 23.05.2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 158157 рублей 97 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору N 05-18/П от 23.05.2018 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт возврата продукции на сумму 680 064 рубля произведенный 07.11.2018 г. по накладной N 4 от 07.11.2018 г., не доказан. Оригинал товарной накладной N 4 от 07.11.2018 г. отсутствует; переписка факт возврата не подтверждает, так как в договоре возможность обмена электронными сообщениями не согласована; условие об исполнении обязательств заказчиком по оплате продукции путем ее утилизации также не предусмотрено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Родник здоровья" (заказчик) и ООО "Лайфитерия" (поставщик) заключен договор N 05-18/П от 23 мая 2018 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется и поставить продукцию в количестве, ассортименте, цене и сроки, согласно заявкам заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п.2.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется в рублях, согласовывается с заказчиком и указывается поставщиком в накладных и счетах-фактурах с учетом НДС.

Согласно договору за поставляемую продукцию заказчик производит оплату на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора истцом по универсальному передаточному документу от 05 июля 2018 годаN 35 поставлена ответчику продукция на общую сумму 2 544 064 рубля 50 копеек.

Согласно условиям договора оплата поставленной продукции должна быть произведена в срок до 16.08.2018 г.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, а также произведен возврат поставленной продукции в соответствии с п.4.5 договора (на условиях Дополнительного соглашения N 1) на сумму 295 000 рублей.

29.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 1/п от 29.12.2018 г. с требованием оплатить поставленную продукцию.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности на сумму 158 157 рублей 97 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 680 064 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведен возврат товара на указанную сумму.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что факт возврата продукции на сумму 680 064 рубля произведенный 07.11.2018 г. по накладной N 4 от 07.11.2018 г., не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заключая договор на условиях Дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2018 о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018 заказчик вправе вернуть, а поставщик обязуется принять всю нереализованную продукцию (в том числе и продукцию с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом, оплата производится исключительно за продукцию, которая была фактически реализована конечным покупателям. Продукция, подлежащая возврату поставщику, оплате не подлежит. Возврат продукции производится на основании уведомления заказчика, с обязательным приложением уведомления о возврате продукции от конечного получателя - ООО "УралРитейлГрупп". Уведомление о возврате продукции считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты заказчика на электронный адрес поставщика. При возврате продукции заказчик производит доставку продукции на склад поставщика. Поставщик производит приемку возвращенной продукции и/или замену продукции на новую. Возврат продукции поставщику осуществляется методом его обратной поставки по цене его поставки. Заказчику - с оформлением ТТН (ТН) и счетов-фактуры. Возврат продукции производится за счёт поставщика.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Обязанность по уведомлению ответчика о возврате нереализованного товара истцом исполнена, уведомление (л.д.54) направлено в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с п. 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018, на основании чего поставщик согласно договору должен осуществить вывоз товара.

Вывоз товара истцом произведен не был. При этом, между сторонами было согласовано условие об утилизации просроченной продукции у конечного получателя ООО "УралРитейлГрупп" (л.д.59).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, нереализованный товар с истекшим сроком годности на сумму 680 064 рубля по накладной N 4 от 07.11.2018 г. по согласованию с представителем истца Дербышевым В., подписавшим также иные накладные на возврат товара от имени истца, был уничтожен (утилизирован) конечным получателем - ООО "УралРитейлГрупп".

Возврат продукции между поставщиком и покупателем оформлен товарной накладной N 4 от 07.11.2018 г. В графах "груз принял" и "груз получил" имеются подписи работника истца, расшифровка подписи и печать организации.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что суд не истребовал и не обозрел оригинал товарной накладной N 4 от 07.11.2018 г.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не представлено ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно копии накладной и иных документов, предоставленных истцом. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить данную сумму по причине невозврата ответчиком указанной продукции, отклоняется, поскольку обязанность по возврату нереализованного товара с истекшим сроком годности договором N 05-18/П от 23 мая 2018 года не предусмотрена.

Доводы о том, что электронная переписка является недопустимым доказательством, не может свидетельствовать о заключении и исполнении сделки, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Имеющаяся в деле электронная переписка позволяет установить, от кого исходили сообщения и кому они адресована. Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку, апелляционный суд установил, что данная переписка велась между представителями истца и ответчика. Кроме того, обмен электронными сообщениями предусмотрен в п. 4.5. договора.

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом заявление о фальсификации электронной переписки не сделано, ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года

по делу N А60-8619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева