Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9885/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-55024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Судков Д.В., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-55024/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

третье лицо: Зюзиков Александр Борисович

о взыскании задолженности за технологический расход электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 18 560 руб. 09 коп. стоимости технологического расхода электроэнергии в апреле 2018 года.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о квалификации правоотношений, выразившихся в самовольном подключении третьего лица, как бездоговорное потребление электроэнергии. Апеллянт продолжает настаивать на том, что потребление было безучетным, что подтверждается актом от 02.04.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, письменным уведомлением от 14.03.2018 в адрес третьего лица о составлении акта.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетям от 01.01.2008 N 1-П (далее - договор), по условиям договора гарантирующий поставщик обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставки в сеть абоненту в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1 приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях сетевой организации определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конченым потребителям ОАО "Свердлоэнергосбыт", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Из материалов дела следует, письмом от 09.04.2018 N СЭ/ЗЭС/01-12/3756 ответчик направил в адрес истца акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.04.2018 N 52-КРЭС-18-033.

Истец, данный акт неучтенного потребления электроэнергии не принял, в связи с чем, стоимость оспариваемого объема электроэнергии включил в объем потерь сетевой организации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 18 560 руб. 09 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате объема потерь электроэнергии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в абзаце 12 пункта 2 Основных положений N 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442).

Тогда как под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 188 названных Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.04.2018 N 52-КРЭС-18-033 и признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт именно безучетного потребления в соответствующем периоде, поскольку акт составлен в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений N 442, а из иных материалов дела усматривается именно факт бездоговорного потребления в результате самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела также не следует, что в адрес потребителя Зюзикова А.Б. направлялось уведомление о проводимой проверке.

Акт о проверке измерительного комплекса также составлен в нарушении п. 176 Основных положений N 442 в одностороннем порядке, при этом в акте отсутствуют сведения о лице, отказавшегося подписывать акт, либо о лице, несогласного с результатами проверки.

Абзацем 4 п. 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом верно установлено, что акт проверки не содержит подписи потребителя, вместе с тем, акт отражает решение сетевой организации о признании измерительного комплекса не пригодным для расчета за потребляемую электроэнергию и содержит предписание на демонтаж ввода помимо учета электроэнергии до 08.04.2018 и вынесение счетчика на фасад здания до 02.05.2018.

В соответствии с п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Руководствуясь положениями пункта 81(11) Правил N 354 при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Однако ответчиком акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не составлен.

Акт неучтенного потребления от 02.04.2018 подписи потребителя или его представителя не содержит.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является именно объективная фиксация обнаружения факта безучетного потребления: место, способ, лицо, осуществляющее безучетное потребление, мощность присоединенных устройств на момент проверки и другие обстоятельства.

В отсутствие самого потребления данные обстоятельства должны быть зафиксированы объективными способами: участие не менее двух незаинтересованных лиц, фото и (или) видеофиксация проверки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сетевая организация доказала лишь обстоятельства составления акта неучтенного потребления 02.04.2018, но не обстоятельства выявления безучетного потребления 06.03.2018. Как пояснил представитель ответчика, 06.03.2018 в ходе рейда незаинтересованные лица участия в проверке и установлении обстоятельств безучетного потребления не принимали. Фото и видео материалы в дело представлены не были. В акте от 02.04.2018 указан способ безучётного потребления: подключение энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии потребителя. Ответчик пояснил, что подключение было выявлено на чердаке двухквартирного дома. Кто обеспечил доступ на чердак, а также, каким образом были установлены подключённые к данному вводу устройства и их мощность (электроплита с духовкой, холодильник), ответчик пояснить не смог.

Как указано в постановлении по делу N 527/2018 об административном правонарушении, 07.05.2018 установлен факт самовольного подключения в период с декабря 2017 по 02.04.2018 Зюзиковым А.Б. электрической энергии.

В постановлении по делу N 527/2018 об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении 66ГN0033693 отражен факт самовольного подключения в период с декабря 2017 по 02.04.2018 Зюзиковым А.Б. электрической энергии путём накидывания электропроводов при вводе в дом к воздушным линиям электропередачи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт самовольного подключения потребителя в целях необоснованного потребления электрической энергии за пределами дома, что соответствует понятию бездоговорного (самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации), а не безучетного потребления (потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии).

При таких противоречивых сведениях в представленных доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований отнесения спорного объема электроэнергии к полезному отпуску потребителю, а значит, спорный объем правомерно квалифицирован как потери в сетях ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-55024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова