Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8359/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А75-4437/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2019) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-4437/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (ОГРН 1126316008345) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ОГРН 1138608000365), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Анатолия Васильевича о взыскании 10 515 руб. 24 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - Управление ПФР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - ООО "ВМУ", общество, ответчик) о взыскании 10 515 руб. 24 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2019 по делу N А75-4437/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что убытки, возникшие у Управления ПФР в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу, явились следствием несвоевременного предоставления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица за период август 2017 года. Решение вопроса о выплате индексации как неработающему пенсионеру за август 2017 года производится Управлением ПФР именно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2017 года. Из сведений, полученных Управлением ПФР от страхователя за сентябрь 2017 года, не следует, что Гущин Анатолий Васильевич осуществлял трудовую деятельность в августе 2017 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМУ" сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года предоставлены 20.03.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Как указывает истец, не получив сведения в отношении Гущина А.В. за август 2017 года до 15.09.2017, в соответствии с законодательством в октябре 2017 года получателю пенсии Гущину А.В. была произведена индексация размера пенсии в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и с ноября 2017 года Гущин А.В. стал получать пенсию с учетом индексации. Однако в связи с тем, что 20.03.2018 работодателем были представлены формы СЗВ-М о постоянной работе, из которых следовало, что Гущин А.В. в августе 2017 года не прекращал работу в ООО "ВМУ", Управлению стало известно, что основания для выплаты проиндексированной суммы пенсии за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 отсутствовали. В связи с несвоевременным предоставлением сведений об осуществлении работы Гущина А.В. в ООО "ВМУ", сложилась излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 10 515 руб. 24 коп.

Требование истца от 26.06.2018 N 3241/Кон о возврате излишне полученной суммы пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Управлением ПФР жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сведения о застрахованных лицах за август 2017 года представлены ответчиком с нарушением установленного законодательством срока.

При этом решение о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии должно было быть вынесено учреждением в ноябре 2017 года с учетом представленных сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о выплате страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) приняты Управлением ПФР без учета сведений предоставленных ответчиком о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии (с учетом индексации) Управление ПФР располагало сведениями об осуществлении пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных учреждением сумм пенсии. Оснований делать вывод об увольнении Гущина А.В. в августе 2017 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года, у Управления ПФР не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года по делу N А75-4437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин