Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-14642/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А55-5059/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемида"

на решение Арбитражного суда Самарской области (в виде резолютивной части) от 10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5059/2019, судья Копункин В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида"

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору транспортного средства N б/н от 03.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области (в виде резолютивной части) от 10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5059/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дел обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции известил общество о возбуждении арбитражного дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в том числе в апелляционной жалобе. Отправление были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное ООО "Артемида" ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Самарской области (в виде резолютивной части) от 10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5059/2019, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 2 листах, 2 конверта.

Судья

Е.А. Терентьев