Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-10468/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А50-8973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" - Калинина Н.Н. - паспорт, по доверенности от 19.08.2019 г., Ананин А.А., паспорт, доверенность от 19.08.2019 г.

от заинтересованного лица ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНДУСТРИАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - Рихтер И.Я.- удостоверение, по доверенности от 25.12.2018 г., Реутова Е.В.- удостоверение, по доверенности от 24.12.2018 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года

по делу N А50-8973/2019,

принятое судьей С.В. Торопицыным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения от 04.02.2019 N 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2019 N 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 04.02.2019года, поскольку пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусматривает возможность продления сроков рассмотрения материалов проверки на один месяц только один раз, тогда как Инспекция неоднократно продлевает указанный срок рассмотрения. Поскольку возможность продления материалов проверки реализована налоговым органом 12.09.2018 г. и месячный срок для продления истек 12.10.2018 г., то оспариваемое решение от 04.02.2019года вынесено инспекцией явно за пределами данного срока. По мнению заявителя, срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, является пресекательным, а потому принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, общество указывает, что решение от 04.02.2019года о продлении сроков рассмотрения материалов проверки вынесено инспекцией по надуманным основаниям, поскольку с материалами оперативно-розыскной деятельности налогоплательщик ознакомлен еще 11.12.2018 г. (1526 листов), в результате составлен протокол об ознакомлении, сделаны фотокопии документов и только в судебном заседании налогоплательщик узнал, что налоговым органом получены материалы оперативно-розыскной деятельности 10.04.2019 г.

Общество также указывает, что его права и законные интересы нарушены тем, что в результате необоснованного продления сроков вынесения решения по результатам проверки, налогоплательщику начисляются пени, поставщики отказываются от предоставления товарного кредита, что вызывает нестабильность в экономическом обороте, ведет к утрате конкурентоспособности на рынке, а также подвергается риску деловая репутация как надежного и делового партнера.

Полагают, что налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, так как проверка проводится с сентября 2017 года по апрель 2019года, и решение по ее результатам не принято. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности столь длительного срока проведения проверки.

Общество указывает также на необоснованную ссылку суда первой инстанции на обстоятельства дела, установленные в решении по делу N А50-37139/2018.

Представители Общества в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что решение о продлении срока от 04.02.2019 г. было вынесено в связи с получением из правоохранительных органов телефонограммы о получении материалов оперативно-розыскной деятельности, срок рассмотрения материалов был продлен с целью соблюдения прав и законных интересов общества по ознакомлению с данными материалами. При этом, указанные в телеграмме материалы были получены налоговым органом 10.04.2019 г. и в этот же день налогоплательщику было направлено уведомление о возможности ознакомления с поступившими материалами в удобное для налогоплательщика время.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 23.07.2018 N 16-25/07761 (том 2-3, л.д.1-110 том 4).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.10.2018 N 16-25/53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 09.11.2018 N 16-25/11222 (файлы Решение о проведении доп. Мероприятий, Справка от 09.11.2018 N 16-25-11222).

Решением от 17.12.2018 рассмотрение материалов проверки продлено (файл Решение от 17.12.2018 N 170).

Решением от 04.02.2019 N 171 рассмотрение материалов проверки продлено на 1 месяц, в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами оперативно-розыскной деятельности, поступивших после вручения справки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; кроме того, при рассмотрении материалов проверки явка директора признана обязательной (файл Решение от 17.12.2018 N 170).

Полагая, что продление срока рассмотрение материалов проверки является незаконным, Общество обжаловало решение Инспекции от 04.02.2019 N 171 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2019 N 18-18/44 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.132-134 том 1).

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящем налогом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств. Доводы Общества о пресекательной природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд не усмотрел совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на Общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права, то есть принятием обжалуемого решения права налогоплательщика не нарушены.

Общество с данными выводами суда не согласно. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на неправомерное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 04.02.2019года, поскольку пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусматривает возможность продления сроков рассмотрения материалов проверки на один месяц только один раз, тогда как Инспекция неоднократно продлевает указанный срок рассмотрения. Поскольку возможность продления материалов проверки реализована налоговым органом 12.09.2018 г. и месячный срок для продления истек 12.10.2018 г., то оспариваемое решение от 04.02.2019года вынесено инспекцией явно за пределами данного срока. По мнению заявителя, срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, является пресекательным, а потому принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, так как проверка проводится с сентября 2017 года по апрель 2019года, и решение по ее результатам не принято. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности столь длительного срока проведения проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017года N 790-О).

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлён налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Проанализированные надлежащим образом нормы налогового законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволили суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Доводы Общества о пресекательной природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявитель жалобы указывает также на то, что решение от 04.02.2019года о продлении сроков рассмотрения материалов проверки вынесено инспекцией по надуманным основаниям, поскольку с материалами оперативно-розыскной деятельности налогоплательщик ознакомлен еще 11.12.2018 г. (1526 листов), в результате составлен протокол об ознакомлении, сделаны фотокопии документов и только в судебном заседании налогоплательщик узнал, что налоговым органом получены новые материалы оперативно-розыскной деятельности 10.04.2019 г.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушен принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, так как проверка проводится с сентября 2017 года по апрель 2019года, и решение по ее результатам не принято. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности столь длительного срока проведения проверки.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд, действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. В этом случае бездействие налоговых органов по принятию итогового решения, безусловно, будет незаконным.

Однако, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

В качестве обоснования для продления срока рассмотрения материалов проверки в оспариваемом решении от 04.02.2019 г. налоговым органом указано на необходимость ознакомления налогоплательщика с материалами оперативно-розыскной деятельности, при этом основанием для такого продления явилось сообщение от правоохранительных органов о получении материалов оперативно-розыскной деятельности.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что фактически вышеуказанные материалы были получены 10.04.2019года.

Учитывая фактическое получение налоговым органом материалов оперативно-розыскной деятельности из правоохранительных органов 10.04.2019года, следует признать, что решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, обоснованное необходимостью получения таких материалов, и необходимостью соблюдения прав и законных интересов общества по ознакомлению с данными материалами, является законным.

Ссылка налогового органа на то, что основанием для вынесения решения от 04.02.2019года послужила телефонограмма правоохранительных органов от 04.02.2019года, отклоняется, как не доказанная, поскольку в материалах дела имеется только телефонограмма от 01.04.2019 г. (пункт 13 письменных пояснений налогового органа от 21.05.2019 г., том 4, л.д.148). Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, учитывая фактическое получение налоговым органом материалов оперативно-розыскной деятельности после вынесения такого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что у налогового органа имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Общество также указывает в апелляционной жалобе, что его права и законные интересы нарушены тем, что в результате необоснованного продления сроков вынесения решения по результатам проверки, налогоплательщику начисляются пени, поставщики отказываются от предоставления товарного кредита, что вызывает нестабильность в экономическом обороте, ведет к утрате конкурентоспособности на рынке, а также подвергается риску деловая репутация как надежного и делового партнера.

Указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Суд верно не усмотрел совокупности таких условий для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку последнее не возлагает на Общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Доводы заявителя о том, что принятием обжалуемых решений нарушаются его права и законные интересы, судом рассмотрены и отклонены, как не доказанные.

Ссылка налогоплательщика на нарушение его прав, в связи с возможным необоснованным начислением пени по результатам проверки, отклоняется, поскольку как верно указывает инспекция, решение о привлечении общества к налоговой ответственности не вынесено, размер выявленной недоимки, соответствующей пени не установлен, то есть довод общества носит предположительный характер.

Довод общества о том, что нарушение его прав сводится к тому, что поставщики отказываются от предоставления товарного кредита, что вызывает нестабильность в экономическом обороте, ведет к утрате конкурентоспособности на рынке, а также подвергается риску деловая репутация как надежного и делового партнера, опровергается имеющимся на листах 148-149 тома 4 настоящего дела информацией налогового органа, со ссылками на номера судебных дел, в которых участвует заявитель в качестве ответчика, о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, за ненадлежащее исполнение договоров перед контрагентами. Таким образом, общество несет негативные последствия, связанные с нарушением гражданско-правовых договоров, а не в результате продления сроков по налоговой проверке.

Кроме того, налоговым органом приведены сведения, имеющиеся на сайте Госуслуг об участии общества в электронных аукционах на заключение государственных (муниципальных) контрактов, где общество являлось победителем данных аукционов. В связи с чем, доводы об утрате конкурентоспособности и недоверии со стороны контрагентов не соответствует действительности.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства дела, установленные в решении по делу N А50-37139/2018, подлежит отклонению, поскольку установленные в деле основания для отложения рассмотрения материалов проверки, также связаны с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и соблюдением его прав и законных интересов, в рамках одной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-8973/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3786 от 27 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-8973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3786 от 27 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева