Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10090/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-7057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-7057/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - Бухарметов Давид Радикович (паспорт, доверенность б/н от 31.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - истец, ООО "Дом Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 666 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 04.07.2018 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования истца ООО "Дом Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее - ООО "Аркаим", истец, т. 2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП "Электрические сети", т.2 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 111 - 114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо рассмотреть дело с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 указано, что суждение суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных потерь в силу нахождения приборов учета многоквартирных домов за пределами границы их балансовой принадлежности, верно признано апелляционным судом ошибочным.

ООО "Аркаим"" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылалось на то, что поскольку между собственниками жилых помещений МКД управляющей компанией ООО "Аркаим" отсутствует соглашение на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей в РУ-0,4кВ трансформаторных подстанций ТП-4, ТП-4К, то собственники помещений в спорном МКД не обязаны оплачивать потери электрической энергии на наружных сетях, примыкаемых к внутридомовым системам МКД и трансформаторных подстанций.

В судебном заседании 19.08.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 58 241 руб. 03 коп., подписанное представителем ООО "Аркаим" Бухарметовым Д.Р., действующим на основании доверенности от 31.05.2019, в связи с истечением в отношении указанной суммы срока исковой давности.

Сведениями об отмене доверенности от 31.05.2019 суд апелляционной инстанции не располагает.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель коммунальных услуг) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231589 от 14.05.2014 на продажу (поставку) электрической энергии и мощности на многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании управляющей компании ООО "Дом Сервис" (т.1 л.д. 29-36).

Как указывает истец, по данному договору поставка электрической энергии осуществлялась в МКД, расположенные по адресу г. Салават, ул. Бекетова, д. N N 6, 8, 16, 18, бульвар С. Юлаева, д. NN 85, 87.

С 01.03.2014 по 31.12.2017 ООО "ЭСКБ" ежемесячно выставляло истцу счета на оплату за потребленную электрическую энергию на объектах потребления.

Истец исправно оплачивал выставленные счета, задолженности перед ООО "ЭСКБ" по состоянию на 25.01.2018 согласно Акту сверки расчетов за электрическую энергию у истца не имеет.

В ходе изучения выставленных счетов за 2014-2017 истцом было установлено, что помимо количества электрической энергии и мощности, потребленной жителями вышеуказанных МКД, ООО "ЭСКБ" выставляло количество потери электрической энергии в электрических линиях и на трансформаторных подстанциях.

Общая сумма счетов, оплаченных истцом по данному показателю - потери электрической энергии в электрических линиях и на трансформаторных подстанциях за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила - 244 425 руб. 76 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику претензией с требованием возвратить необоснованное обогащение.

На данную претензию ООО "ЭСКБ" ответила письменным отказом, денежные средства не возвращены, начисление за потери электрической энергии и мощности осуществляет по настоящее время.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, поскольку, приборы учета в спорных МКД расположены после границ балансовой принадлежности, то величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, не подлежит отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор, в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства принятия собственниками спорных МКД, являющихся объектами электроснабжения по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231589 от 14.05.2014, решения о включении спорных ТП-4, ТП-4К в состав общего имущества.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств принятия собственниками спорного МКД на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил N 491, вывод суда о том, что поскольку, приборы учета в спорных МКД расположены после границ балансовой принадлежности, то величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, не подлежит отнесению на ответчика, является ошибочным и не соответствует законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку взыскание с ответчика переплаты в размере стоимости потерь в качестве неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания 58 241 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому истек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 1 164 руб., уплаченная истцом за подачу искового заявления, в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" от иска в части взыскания 58 241 руб. 03 коп. неосновательного обогащения принять, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-7057/2018 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-7057/2018 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" 244 425 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 7 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 164 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина