Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 14АП-7002/19

г. Вологда

23 августа 2019 г.

Дело N А13-1173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Грабенко Л.Д. по доверенности от 27.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Глобал Трейдинг" Зениной Д.Е. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Глобал Трейдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу N А13-1173/2019 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Глобал Трейдинг" (ОГРН 5177746065327, ИНН 9709013140; адрес: 109074, Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, этаж 1 кабинет 1035; далее - ООО "ЛТГТ") о взыскании неустойки в размере 3 583 880 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 716 776 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЛТГТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Северсталь" требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец, подписав акт от 16.07.2018 N 1 без замечаний и оплатив спорные работы, фактически подтвердил отсутствие претензий по сроку выполненных работ.

ПАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы ООО "ЛТГТ" отказать. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не заявили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 9000073095 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить своими силами работы по ремонту оборудования заказчика, а заказчик принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с условиями договора срок и объем выполнения работ указывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении обстоятельств, изложенных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за превышение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый просроченный день.

В спецификации к договору стороны согласовали вид работ "капитальный ремонт: Машина выправочно - подбивочная с опорой на рельсы, самоходная, циклического действия ВПРС-П зав. N 23, 2001 г.в.", их стоимость - 10 123 955 руб. 98 коп., и срок - до 15.05.2018 с правом досрочного выполнения работ.

Как указывает истец, ответчик выполнил указанные работы с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами договора актом от 16.07.2018 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 583 880 руб. 41 коп. за период с 16.05.2018 по 16.07.2018.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Северсталь" частично, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в материалах отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в акте от 16.07.2018 N 1 имеется ссылка на то, что по срокам выполнения работ заказчик претензий не имеет, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, полагает, что истец, подписав акт от 16.07.2018 N 1 без замечаний и оплатив спорные работы, фактически подтвердил отсутствие претензий по сроку выполненных работ.

Апелляционная инстанция отмечает ошибочность выводов ответчика. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истец правомерно применил меры ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора. Сторонами каких-либо соглашений в части изменения условий спорного договора не принималось. Само по себе указание в акте на отсутствие претензий по сроку выполненных работ не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ. В данном случае спор касается срока выполнения работ, но вышеуказанный правовой подход может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями договора. Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пеней в заявленном истцом размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 716 776 руб., исчислив их исходя из ставки 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований истца доводов о несогласии с оспариваемым решением суда сторонами не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2019 года по делу N А13-1173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Глобал Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина