Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-9928/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-10766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-10766/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание явились представители истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Леонард-4-м" Биккулов Динар Ринатович (паспорт, доверенность N от 08.08.2019), Абдюкова Флюра Мухаметовна (паспорт, доверенность N от 28.06.2019)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕОНАРД-4-М" (далее - истец, ООО ЧОП "ЛЕОНАРД-4-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкиравтодор" (далее - ответчик, ООО "Башкиравтодор") о взыскании долга в размере 21 719 580 руб., неустойку в размере 622 029 руб. 60 коп. за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-10766/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Башкиравтодор" с вынесенным судебным актом не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкиравтодор" указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма на взыскание расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО ЧОП "Леонард-4-М" (исполнитель) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор N 67-04.1/19 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению охраны нежилых помещений (объектов) и сохранности имущества, а также обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории объектов в 2018-2019 году. Содержание и объем Услуг указан в Приложении N 1 к Договору.

По условиям пункта 2.2.2 договора, заказчик обязан организовать приемку услуг и оплатить обусловленную договором стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки-передачи оказанных услуг (Акт), счета и счета-фактуры. Услуги в объеме, предварительно не согласованном заказчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им Акта. В течение указанного срока заказчик утверждает Акт или дает мотивированный отказ (пункт 3.2. договора).

В случае, если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения его от исполнителя не подписывает акт или не напишет мотивированный отказ от приема оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 3.3. договора).

Согласно пункт 4.3. договора, расчеты осуществляются без авансирования за фактически оказанные исполнителем услуги в безналичном порядке перечислением денежных средств в течение 30 дней на расчетный счет исполнителя платежными поручениями после подписания соответствующих актов оказанных услуг и предоставления счета и счета-фактуры, платеж считается осуществленным в момент списания средств с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после истечения срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты пеней.

Во исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по обеспечению охраны нежилых помещений (объектов) и сохранности имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории объектов истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, подписавший акты приемки без замечаний, предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, его задолженность по вышеуказанному договору составила 21 719 580 руб.

Также факт наличия задолженности и ее размер подтвержден двусторонним актом сверки по состоянию на 15.05.2019, подписанным сторонами, акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых услуг, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Ответчиком в апелляционной жалобе основания и размер взыскиваемой задолженности по спорному договору, порядок начисления неустойки не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-10766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина