Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 18АП-10405/19

г. Челябинск

23 августа 2019 г.

Дело N А07-24701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-24701/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ответчик, ООО ПКП "Ставпромкомплект") о взыскании 401 871, 42 руб. суммы неустойки.

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

АО "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО ПКП "Ставпромкомплект" в пользу истца судебные расходы в размере 34 000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО ПКП "Ставпромкомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик просит определение суда изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суду необходимо было установить связь между понесенным расходами истца с разумностью их размера. Полагает, что истцом не представлено надлежащих документальных доказательств несения судебных расходов, а ордера без подписи главного бухгалтера и с факсимильной подписью директора на них, в отсутствие кассовой книги, таковыми не являются.

Отзывов на апелляционную жалобу АО "Компания Уфаойл" отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты заявитель заключил договор на оказание юридических услуг N КУО 13 от 17.04.2017 (далее - договор; т. 2, л.д. 72) с Турецким Владиславом Сергеевичем (далее - Турецкий, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим договором работы, перечень которых определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять и оплатить результат работв предусмотренном порядке (п. 1.1 договора).

С целью составления искового заявления, между АО "Компания Уфаойл" и Турецким заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018 (т. 2, л.д. 73).

Стоимость услуг представителя согласно приложению составила 10 000 руб. (составление искового заявления, п. 1 соглашения).

С целью составления возражения на отзыв, между АО "Компания Уфаойл" и Турецким заключено дополнительное соглашение N 2 от 11.09.2018 (т. 2, л.д. 75).

Стоимость услуг представителя согласно приложению составила 7 000 руб. (составление возражения на отзыв, п. 1 соглашения).

С целью составления возражения на дополнение к отзыву, а также представления интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, между АО "Компания Уфаойл" и Турецким заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2018 (т. 2, л.д. 77).

Стоимость услуг представителя согласно приложению составила 20 000 руб. (составление возражения на дополнение к отзыву - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании - 15 000 руб.; п. 1 соглашения).

С целью сопровождения процедуры взыскании судебных расходов, между АО "Компания Уфаойл" и Турецким заключено дополнительное соглашение N 4 от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 79).

Стоимость услуг представителя согласно приложению составила 25 000 руб., которые состоят из вознаграждения за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., вознаграждения за представительство в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб. (п. 1 соглашения).

Итого судебные издержки АО "Компания Уфаойл" связанные с производством по настоящему делу составили 62 000 руб.

О приеме-сдаче работ составлены акты, на основании которых согласно расчетно-кассовым ордерам исполнителю были выплачены денежные средства (т. 2, л.д. 74, 76, 78).

Факт оказания АО "Компания Уфаойл" услуг согласно договору и дополнительных соглашений к нему подтверждается материалами дела, а также актами приема-передачи выполненных работ.

Факт несения АО "Компания Уфаойл" расходов подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 31 от 20.02.2019, N 127 от 25.12.2018, N 94 от 01.10.2018, N 88 от 23.08.2018 (т. 2, л.д. 80-83), о выплате вознаграждения представителю.

Представитель истца Турецкий участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично - в сумме 34 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем АО "Компания Уфаойл", продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО ПКП "Ставпромкомплект" заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 2, л.д. 91-94).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных представителем по делу пояснений, степени сложности дела, представленных ответчиком средних расценок на юридические услуги и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 34 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг подлежат отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных названным договором, и наличия доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление ответчиком правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку полностью повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 91-94), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-24701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова